Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6966/2015 ~ М-6479/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-6966/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

представителя истца Рындя А.В. по доверенности Анахина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой С. В. к АО «<данные изъяты> банк» о признании недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, взыскании удержанных комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Петрова С. В. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты> банк» о признании недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований, Петрова С.В., указала, что между ней и АО «<данные изъяты> банк» был заключен договор о карте №. Условиями кредитного договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата комиссий: комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита. Истец считает, что условия о взимании указанных комиссий противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.

Петрова С.В. указала, что уплата комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание по кредитному договору № от дата предусмотрена условиями документов, которые являются стандартными формами банка и фактически не могли быть отменены или изменены при заключении договора. Согласно п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты> Кредитные Системы» Банк в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями. Как указано в п. 1 Термины и определения универсальный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету. Таким образом, между Петровой С.В. и АО «<данные изъяты> банк» был заключен договор присоединения и он был лишен возможности влиять на его условия.

Вместе с тем, как указал истец, комиссии за выдачу наличных обусловлены предоставлением основной услуги – кредитования. Уплата данных комиссий не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций. Предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка и осуществляется в интересах банка, а взимание комиссии за выдачу денежных средств со счета фактически влечет увеличение суммы задолженности и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика.

Истец также считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты противоречат закону и являются ничтожными. При подаче заявки на получение кредита на официальном сайте АО «<данные изъяты> банк», у заемщика отсутствует возможность отказаться от участия в программе страховой защиты. Более того, информация о согласии скрыта под видом разрешения на обработку персональных данных.

Петрова С.В. полагает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, плата за участие в программе страховой защиты, плата за обслуживание, плата за использование средств сверх лимита подлежат возврату.

дата в адрес АО «<данные изъяты> банк» была направлена претензия с требованием об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты указанных комиссий в рамках заключенного договора. Ответа на претензию, на момент подачи искового заявления, не последовало.

Истец считает, что в связи с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, и в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с АО «<данные изъяты> банк» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Петрова С.В. считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения банком законных требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец полагает, что в результате неправомерного удержания банком комиссий ему был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «<данные изъяты> банк» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, Петрова С.В. считает подлежащими взысканию с АО «<данные изъяты> банк» в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Петровой С.В. по доверенности Анахин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В представленных возражениях, представитель ответчика указал, что с требованиями истца, указанными в исковом заявлении не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. дата между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты> банк». Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Предоставленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком.

Представитель ответчика также отметил, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству. Из условий договора следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств).

Кроме того, Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования держателей кредитных карт. В Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном Истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты. Факт ознакомления Истца с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Истца в Заявлении-Анкете, в котором указано, что истец согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка.

Требования истца о возмещении морального вреда также считает незаконными, необоснованными, поскольку истцом не доказана вина Банка, а также не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Петровой С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что дата между истцом и АО «<данные изъяты> банк» был заключен кредитный договор №. Условиями кредитного договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата комиссий: комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита.

Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения кредитного договора № от дата, заемщиком Петровой С.В. уплачены банку: комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что дата истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об отмене условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссий, возврате уплаченных комиссий. Претензия ответчиком получена дата, что подтверждается отчетом о доставке Почты России, однако в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То обстоятельство, что Заявление-Анкета подписана истцом Петровой С.В. добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата комиссий за выдачу наличных, за перевод по реквизитам карты, за обслуживание кредита не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1.2. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) указывает, что предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Установлено, что у АО «<данные изъяты> Банк» на территории <адрес> отсутствуют филиалы, расчетно-кассовые офисы, банкоматы. Договор о карте № между истцом и АО «<данные изъяты> банк» был заключен дистанционно. Таким образом, у Петровой С.В. отсутствовала возможность получить денежные средства никаким образом, кроме как через сеть сторонних банков.

Также установлено, что Петровой С.В. карта по договору № использовалась только для получения наличных денежных средств и внесения срочных платежей по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление и обслуживание кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Из представленных документов по кредитному договору усматривается, что кредит в рамках кредитного договора может быть предоставлен как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика комиссии за выдачу наличных по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком собственных обязанностей в рамках кредитного договора.

Условие о взимании платы за участие в программе страховой защиты суд так же находит ничтожным ввиду следующего.

Данная дополнительная услуга, навязанная банком, ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Также в заявлении-анкете, копию которой предоставил ответчик, содержится информация о нежелании Петровой С.В. участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка. Довод ответчика о том что заемщик для отказа в программе страхования должен был проставить отметку, суд находит несостоятельным. В заявлении-анкете содержится большое количество дополнительной информации и элементов оформления, препятствующих верному толкованию содержащейся информации или вводящих в заблуждение заемщика. При этом отсутствует какая-либо инструкция по заполнению.

Кроме того, как усматривается из выписки по счету по кредитному договору, плата за участие в программе страховой защиты включается в состав ежемесячного платежа по кредиту и заемщик, если бы и выразил желание участвовать в программе страхования, был бы лишен возможности оплачивать страхование за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страховой защиты и взимание платы за участие в программе страховой защиты вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов Петровой С.В.

Доказательств законности оспариваемых условий договоров ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитных договоров ущемляют права истицы, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, с истицы незаконно удержаны комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, плата за участие в программе страховой защиты, плата за обслуживание, плата за использование средств сверх лимита, взимание которых ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании условий кредитного договора № от дата недействительными.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «<данные изъяты> банк» уплаченных комиссии за выдачу наличных на общую сумму <данные изъяты> рублей, платы за программу страховой защиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, платы за обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей, платы за использование средств сверх лимита на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству в судебное заседание представлено не было, то требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан судом верным, в размере <данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению.

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Так как до вынесения решения суда законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «<данные изъяты> банк» в пользу Петровой С.В. полежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование Петровой С.В. о взыскании с АО «<данные изъяты> банк» расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора№, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте, платы за участие в программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> Банк» в пользу Петровой С. В. комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> Банк» в пользу Петровой С. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейка;

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> Банк» в пользу Петровой С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> Банк» в пользу Петровой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> Банк» в пользу Петровой С. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> Банк» в пользу Петровой С. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> банк» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>