Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2014 ~ М-541/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » марта 2014 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/14 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань, Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МБУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

Установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Сызрань, Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль Мазда, №00. **.**.**** г. в 19 час. 30 мин. в районе ул. ХХХ произошло ДТП (наезд на препятствие - выбоина на проезжей части автодороги) с участием автомобиля Мазда, №00, под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** г. Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов АМТС составила 93195,80 руб. В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД **.**.**** г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Решением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. определение инспектора ОР ДПС ОГИБД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. в отношении ФИО10 было изменено : исключен из описательно-мотивировочной части определения текст следующего содержания «не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и в случае возникновения опасности не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки», поскольку определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28 КоАП РФ, т.к. фактически содержит выводы о нарушении ФИО10 п. 10.1. ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО10, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Согласно Государственных стандартов Российской Федерации ФИО14 50597-93 Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следует настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пункт 3.1.2 ФИО14 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от **.**.**** г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно схемы места ДТП от **.**.**** г. установлено наличие на проезжей части автодороги выбоины размером 40 см х 1 м. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Таким образом, вред причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред в результате имеющейся на дороге выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги - Администрацией городского округа Сызрань. Из справки о ДТП от **.**.**** г. следует, что автомобиль Мазда, №00, в результате ДТП от **.**.**** г. получил следующие механические повреждения : правое переднее колесо, правое заднее колесо, баллон заднего левого колеса, возможны скрытые дефекты. Стоимость устранения дефектов АМТС составила 93195,80 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца в сумме 3300 руб. за проведение указанной экспертизы стоимости ремонта автомашины подтверждаются договором №00 от **.**.**** г. г., счетом на оплату №00 от **.**.**** г. г., приходным кассовым ордером от **.**.**** г. и заявлением о списании денежных средств без открытия банковского счета от **.**.**** г. В ходе проведения экспертизы по оценке стоимости устранения дефектов АМТС истцом ФИО2 в адрес ответчика были отправлены телеграммы, стоимость почтовых отправлений составила 616,80 руб. Кроме того, для оформления доверенности истцом ФИО2 были произведены расходы, связанные с представлением ее интересов в суде представителем по доверенности : оплачен тариф в сумме 800 руб. за удостоверение доверенности, стоимость услуг представителя составила 5000 руб. Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит взыскать в ее пользу стоимость устранения дефектов АМТС в размере 93195,80 руб., затраты на проведение экспертизы №00 от **.**.**** г. в сумме 3300 руб., почтовые расходы в сумме 616,80 руб., затраты на удостоверение доверенности в сумме 800 руб., стоимость услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в сумме 2995,87 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 представила уточненное исковое заявление, согласно которого просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба и судебных расходов стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) в размере 55995 руб. 84 коп., стоимость отчета в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 616 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1879 руб. 88 коп., а всего 66792 руб. 52 коп., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1115 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что все повреждения, указанные в экспертном заключении №00 от **.**.**** г. г., были причинены автомобилю Мазда, №00, в результате ДТП от **.**.**** г. г., в том числе и скрытые повреждения, которые не были замечены в день произошедшего ДТП ни ФИО10, ни сотрудником ГИБДД.

Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от **.**.**** г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона). Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от **.**.**** г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Таким муниципальным правовым актом являются Правила благоустройства территории городского округа Сызрань, утвержденные Решением Думы городского округа Сызрань от **.**.**** г. №00 (далее по тексту - Правила). Пунктом 8.7.4. данных Правил установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется специализированными организациями по договорам со структурными подразделениями Администрации городского округа Сызрань, в чью компетенцию отнесено осуществление данного вида работ. Комитет ЖКХ является структурным подразделением Администрации городского округа Сызрань, в основные виды деятельности которого входит (пункт 2.5.21.) осуществление дорожной деятельности. При этом Комитет ЖКХ в пределах своих полномочий выдает муниципальные задание и производит соответствующее финансирование в пределах бюджетных ассигнований на осуществление дорожной деятельности МБУ «Благоустройство». В соответствии с ст. 9.2. Федерального закона от **.**.**** г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Руководствуясь пунктом 8.7.4 Правил, именно МБУ «Благоустройство» является специализированной организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог по договору (муниципальному заданию). Таким образом, лицом, ответственным на территории городского округа Сызрань за содержание автомобильных дорог, является МБУ «Благоустройство». Согласно Уставу МБУ «Благоустройство» одним из основных видов деятельности учреждения является строительство, реконструкция, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети. При этом **.**.**** г. Комитетом ЖКХ в адрес МБУ «Благоустройство» выдано муниципальное задание на 2013 год, в соответствии с которым на учреждение возложено, в том числе выполнение текущего (ямочного) ремонта автомобильных дорог. В 2013 году на выполнение текущего (ямочного) ремонта автомобильных дорог из бюджета городского округа Сызрань денежные средства выделены и перечислены на счет МБУ «Благоустройство» в полном объеме, согласно утвержденному муниципальному заданию. На основании изложенного, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу, является МБУ «Благоустройство», просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань отказать.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Представитель МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал полностью, признание иска принято судом в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО11, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 19 час. 30 мин. водитель ФИО10, управляя а/м Мазда, г/н №00, принадлежащим ФИО2, осуществляя движение по автомобильной дороге в районе ул. ХХХ, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль Мазда, г/н №00, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения правого переднего колеса, правого заднего колеса, баллона заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП от **.**.**** г.

Согласно определения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. определение инспектора ОР ДПС ОГИБД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. в отношении ФИО10 было изменено : исключен из описательно-мотивировочной части определения текст следующего содержания : «не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и в случае возникновения опасности не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки», поскольку определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 55995,84 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 93195,80 руб., что подтверждается экспертным заключением Бюро экспертизы и юридической помощи (ИП ФИО11) №00 от **.**.**** г.

За составление данного заключения ФИО2 были понесены расходы в сумме 3300 руб., что подтверждается копией договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №00 от **.**.**** г. и копией счета №00 от **.**.**** г. на сумму 3300 руб.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 на участке дороги по ул. ХХХ, на котором произошло ДТП, имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 100 см, шириной 40 см, глубиной 16 см. О данных выявленных недостатках в содержании дороги на участке около ул. ХХХ ул. ХХХ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 был составлен акт от **.**.**** г. г.

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от **.**.**** г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-Ф3 от **.**.**** г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от **.**.**** г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью подразумевается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от **.**.**** г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 данного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.7.4 Правил благоустройства территории городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от **.**.**** г. №00 (далее по тексту - Правила) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется специализированными организациями по договорам со структурными подразделениями Администрации городского округа Сызрань, в чью компетенцию отнесено осуществление данного вида работ.

Судом установлено, что Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань является структурным подразделением Администрации городского округа Сызрань, в основные виды деятельности которого входит (пункт 2.5.21.) осуществление дорожной деятельности. При этом Комитет ЖКХ в пределах своих полномочий выдает муниципальные задания и производит соответствующее финансирование в пределах бюджетных ассигнований на осуществление дорожной деятельности МБУ «Благоустройство». Руководствуясь пунктом 8.7.4 Правил, именно МБУ «Благоустройство» является специализированной организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог по договору (муниципальному заданию).

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным на территории городского округа Сызрань за содержание автомобильных дорог, является МБУ «Благоустройство», согласно Устава которого одним из основных видов деятельности учреждения является строительство, реконструкция, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд полагает, что, несмотря на наличие определения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 и решение Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. г., которым было изменено определение инспектора ОР ДПС ОГИБД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. в отношении ФИО10, водитель ФИО10, управляя а/м Мазда, г/н №00, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и повлекло за собой наезд на препятствие – выбоину на проезжей части размерами 100 см х 40 см х 16 см, которую при таких больших линейных размерах не заметить нельзя было. Поэтому суд считает, что виновность водителя ФИО10 в произошедшем ДТП можно определить в размере 10 %, а поэтому полагает возможным взыскать с МБУ «Благоустройство», допустившего ненадлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги на вышеуказанном участке, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50396 руб. 26 коп. (55995 руб. 84 коп. – 5599 руб. 58 коп. (10 % виновности водителя ФИО10) = 50396 руб. 26 коп.).

Администрацию г.о. Сызрань и Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань суд считает необходимым освободить от ответственности перед ФИО2 по вышеуказанным причинам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу истца ФИО2 расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 616 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1711 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении же требований ФИО2 о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1115 руб. 99 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд понес представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50396 руб. 26 коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 3300 руб., расхода по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 616 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1711 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 61024 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья : Бабкин С.В.