Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1527/2021 от 13.08.2021

Дело № 12-1527/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005953-24

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                     02 сентября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И. В. по доверенности Шилова Е. С. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы № от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. по доверенности Шилов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указано на процессуальные нарушения при осуществлении государственного контроля (не направление распоряжения о проверке), отсутствие состава административного правонарушения (здание было построено и введено в эксплуатацию в 2006 году), отсутствие доказательств нарушения требований пожарной безопасности (новые требования установлены в нормативных актах 2020 года, то есть не распространяются на ранее построенные здания; действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию требования нарушены не были).

Указано, что действующие правила не устанавливают конкретное время эвакуации, в течение которого системы обнаружены пожара должны сохранять работоспособность; в постановлении имеется ссылка на СП 484.1311500.2020, который вступил в действие после окончания проверки, кроме того не указано каким нормативным документом предписывается хранить сертификат на прибор приемно-контрольный пожарный и в течение какого времени; не доказано, что установка перегородок является изменением объемно-планировочных решений, что является нарушением требований пожарной безопасности; установка дымовых извещателей требованиями Технического регламента не регулируется; требования о хранении документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, утверждены Правилами, вступившими в силу 01.01.2021; Технический регламент не содержит требований, предъявляемых к дверям эвакуационного выхода и ограждения с поручнями; на момент постройки размещение сауны в подвальном этаже здания не запрещалось; класс здания не определен и невозможно говорить о незаконности отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа площадью 430,7 кв.м.; в постановлении не указано конкретно, в чем заключается не соответствие требования системы оповещения и управления эвакуацией людей; требование о соответствии фактического расхода воды на нужды пожаротушения в системе внутреннего противопожарного водопровода нормативным значениям также введено в действие 28.01.2021 и распространяется на вновь проектируемые и реконструируемые объекты.

Кроме того указано, что в случае непринятия данных доводов заявителя, просили учесть, что нарушение совершено впервые, не повлекло неблагоприятных последствий, в связи с чем возможно освободить Суровицына И.В. от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо заменить административное наказание на предупреждение с применением положений статей 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. не присутствовал, о дне времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Шилова Е.С., который в судебном заседании доводы жалобы и дополнениях к ней поддержал.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Кмета К.Г. возражал против удовлетворения требований жалобы, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, поддержал, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» в период с 01.02.2021 по 01.03.2021по месту осуществления фактической деятельности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей по адресу: город Вологда, ул. Планерная, 18 «А», на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 15.01.2021 № проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Данное распоряжение лично по роспись вручено директору филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицыну И.В. заблаговременно до проведения проверки 20.01.2021.

По результатам проверки 01.03.2021 года составлен акт проверки №.

Указанные в акте проверки нарушения явились основанием для составления 26 мая 2020 года в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. допустил следующие нарушения:

В административном здании Вологодского ПМЭС по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а, кабельные линии и электропроводка технических средств систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложенных открытым способом не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии указанных систем, прокладываемые одиночно и при групповой прокладке не отвечают требованиям ГОСТ Р 31565 по показателям пожарной опасности и по нераспространению горения (монтаж шлейфов указанных систем выполнен кабелем марок КСПВ (2*0,5;4*0,5; 10*0,5; ШВВП 2*0,75). Нарушены требования части 2 статьи 82, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.8 свода правил СП6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115; ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

В административном здании Вологодского ПМЭС по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а, в системе автоматической пожарной сигнализации применен прибор приемно-контрольный пожарный Сигнал-20, не отвечающий требованиям ГОСТ 53325-2012 и не имеющий сертификата соответствия (не обеспечивает автоматический контроль линий связи на обрыв и короткое замыкание с выносным оповещателем; не обеспечивает устойчивость к воздействию электромагнитных помех; не выполняются требования к органам индикации и управления; не обеспечивается защита органов управления от несанкционированного доступа посторонних лиц и др.; нарушены требования статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.5 свода правил «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 (ранее действовавшая норма – пункты 13.14.1, 13.14.2, 13.14.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, пунктов 4.4 и 4.5 СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115, раздела 7 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

В помещениях административного здания Вологодского ПМЭС по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), а именно – в фойе основного выхода из здания на первом этаже установлены перегородки, образующие помещение поста охраны и противолежащего ему помещения, чем нарушены требования подпункта «е» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

В помещениях административного здания Вологодского ПМЭС по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а, подлежащих оборудованию автоматической пожарной сигнализацией помещения поста охраны первого этажа и противолежащее к нему помещение, а также помещения подвального этажа № 36,37,41,42,42а,43,44 согласно техническому паспорту, отсутствуют дымовые пожарные извещатели, чем нарушены требования статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.8 пункта 9.2 таблицы 1 свода правил «СП 486.13115000.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 (ранее действовавшая норма пункта 7.2 таблицы 1, п. А3 приложения А (обязательное) СП 5.13.130.2009 (не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

На объекте защиты по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а, отсутствует (не хранится) документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен путей эвакуации, ведущих из помещений подвального этажа, и к которым установлены требования пожарной безопасности, чем нарушены требования пункта 25 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

6. На первом этаже административного здания Вологодского ПМЭС по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а, в дверном проеме лестничной площадки сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода лестничной клетки, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушены требования подпункта «д» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.6 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

7. В административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а, при высоте лестницы превышающей 45 см и расположенной в фойе 1-го этажа не предусмотрены ограждения с поручнями в соответствии с требованиями пункта 4.3.5 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, требованиями статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

8. В административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а допущено размещение сауны в подвальном этаже, чем нарушены требования пункта 5.5.8 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

9. В административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18а из помещений 2-го этажа общей площадью 430,7 кв.м. отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены требования статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.9 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

10. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиями пунктов 4.1, 4.2, 4.8 свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173; требования пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

11. В административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Планерная, д.18-а фактический расход воды на нужды пожаротушения в системе внутреннего противопожарного водопровода не соответствует нормативным значениям, установленным пунктом 7.6 табл.2 свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559.

Факт совершения административного правонарушения директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицыным И.В. и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 15.01.2021 №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 01.03.2021, проверочным листом, предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.03.2021, рабочим проектом «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре» (объект АКБ Вологодского ПМЭС (г. Вологда, ул. Планерная, 18); альбомом схем автоматической системы пожарной сигнализации административного здания Вологодского ПМЭС (Планерная, 18 А); протоколом испытания автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях (СОУЭ), испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (ВПВ) № от 09.02.2021, протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2021 и всеми материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Поскольку по настоящему делу расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не были приняты, то директор филиала, обязан был исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих, что директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицыным И.В., были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению положений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, в принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» помещениях, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что здание общества было введено в эксплуатацию в 2006 году, а потому к объекту защиты должны применяться ранее действующие требования, а не инкриминируемые нарушения правил пожарной безопасности, суд находит необоснованными, поскольку предъявленные требования, нарушение которых явилось следствием привлечения к административной ответственности должностного лица, не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня введения в эксплуатацию здания общества.

Доводы заявителя относительно отсутствия реальной общественной опасности административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как состав административного правонарушения формальный и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ПАО «ФСК ЕЭС» о проведении проверки, что, по мнению заявителя, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для признания проверки проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, являются необоснованными.

Положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат указания на какой-либо единственный способ, которым юридическое лицо может быть уведомлено о проведении проверки, указывают на любой доступный способ такого уведомления.

Из материалов дела следует, что о проведении плановой выездной проверки директору филиала Суровицыну И.В., действующему от имени ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности № от 25.07.2018, как лицу, уполномоченному представлять ПАО «ФСК ЕЭС» при проведении проверок, было известно, поскольку копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от 15.01.2021, в которой указан срок проведения проверки с 01.02.2021 до 01.03.2021, вручена Суровицыну И.В. лично 20.01.2021 в 15:00, о чем свидетельствует подпись последнего. Данное лицо, помимо прочего, законным представителем назначено в качестве лица, ответственного за соблюдение правил противопожарного режима на Вологодском ПМЭС.

В соответствии с доверенностью № от 25.07.2018, действительной до 15.05.2021 Суровицын И.В. уполномочен представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» во всех органах государственной власти по вопросам, определенным Положением о Вологодском ПМЭС. Осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью ПМЭС.

Согласно положению о филиале публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей условиями деятельности Предприятия являются исполнение предписаний действующих в России государственных органов надзора и контроля, а также требований, норм и Правил по пожарной безопасности (пункт 4.4 статьи 4 «Цели и предмет деятельности» Положения). Основной задачей Директора является организация выполнения целей деятельности Предприятия (пункт 7.2 статьи 7 Положения). Директор несет ответственность за соблюдением противопожарной безопасности (пункт 8.1 статьи 8 Положения).

Кроме того, в доверенности отмечено право Суровицына И.В. при урегулировании споров, возникающих в связи с хозяйственной деятельностью Вологодского ПМЭС, расписываться за ПАО «ФСК ЕЭС» в документах, совершать все действия и формальности, связанные с хозяйственной и иной деятельностью Вологодского ПМЭС.

Суд считает, что соблюдение правил пожарной безопасности непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Вологодского ПМЭС.

Исходя из содержания резолюции Суровицына И.В. на уведомлении о проведении плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Вологодской области № от 18.01.2021 « ООТиН, ГО, СУПА, СИСиСС/ Подготовиться и организовать сопровождение», суд приходит к выводу, что данная резолюция лишний раз подтверждает полномочия Суровицына И.В. на взаимодействие от имени ПАО «ФСК ЕЭС» с органами государственной власти по вопросам, возникающим в связи с хозяйственной деятельностью Вологодского ПМЭС.

Доводы жалобы относительно полномочий по получению копии распоряжения, являются выбранным способом защиты, но не указывают на допущенные существенные нарушения процессуальных требований, влекущих прекращение производства по делу, и противоречат содержанию доверенности.

При таких обстоятельствах заблаговременное (более чем за три дня до даты начала проверки) вручение копии распоряжения № от 15.01.2021 Суровицыну И.В., требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были соблюдены, при этом право на защиту при проведении проверки было реализовано присутствием уполномоченного лица. Указанное уполномоченное лицо, присутствовавшее при проведении проверки, получило копию акта проверки. В связи с изложенным, оснований для признания проверки проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, и, соответственно, для признания полученных по ее результатам доказательств недопустимыми, не имеется.

Иные доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицыну И.В. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы № от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И. В. по доверенности Шилова Е. С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 А.В. Колодезный