Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-489/2016 от 19.10.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-489/2016

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Беляева В.В. и представителя ответчика Мешкова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маттиевой М.Н. к Германовой Т.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Маттиевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Маттиева М.Н., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Германовой Т.А. денежных сумм. Иск мотивирован приобретением у ответчицы товара, фактические характеристики которого оказались отличными от заявленных продавцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе, поданной через своего полномочного представителя, вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Маттиевой М.Н., её требования согласуются с положениями ст.ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как покупатель вправе обменять товар, если он не подошел ему по определенным характеристикам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маттиевой М.Н. иск и жалобу поддержал, представитель Германовой Т.А. высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маттиева М.Н. в торговой сети Германовой Т.А., осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за <данные изъяты> руб. приобрела галогеновую автолампу <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ заявила ответчице о возврате уплаченной покупной цены по мотивам иного цвета свечения лампы нежели было сообщено при продаже.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья констатировал надлежащее качество купленного истицей изделия и отсутствие у ответчицы обязанности к принятию товара в порядке его возврата покупателем. Правомерность такого вывода о необоснованности иска нашла по делу свое подтверждение, а сам этот подход соотносится как с исследованными по спору материалами, так и с положениями гл. 30 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Так, на основе ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и заключения проведенной по делу судебной экспертизы отмечено, что проданная Маттиевой М.Н. лампа является товаром надлежащего качества, что исключает реализацию потребителем правомочий, закрепленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Но и эта норма закона, корреспондирующаяся со ст. 502 Гражданского кодекса РФ, не могла служить удовлетворению иска, поскольку приведенное право покупателя обеспечивается лишь при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Касательно же лампы Маттиевой М.Н. выявлено, что товар в период до его передачи обратно продавцу ДД.ММ.ГГГГ был в употреблении, его товарный вид и упаковка не сохранены. Причем, эти обстоятельства тоже стали предметом экспертного исследования – в частности, специалистом отмечено наличие следов прижога изолятора цоколя лампы и контактов, а также стертость обозначений на её цоколе.

Принимая во внимание аргументацию апелляционной жалобы и пояснения представителя Маттиевой М.Н. в её поддержку, позиция истицы, не согласной с состоявшимся решением, по существу, сводится к предложению переоценить систему собранных по делу доказательств и постановить судебный акт, фактически опирающийся лишь на предположения и голословные утверждения одной из сторон по спору. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо, а мотивация юридически значимых для разрешения дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей, как уже указано, имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маттиевой М.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов