Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-565/2022

УИД 73RS0003-01-2021-015791-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ульяновск                                                                                         08 апреля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Надршиной Т.И.,

    при секретаре Шинкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Куртееву Д.С, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Российской Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратилось в суд с иском к Куртееву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московская акционерная страховая компания» и РСА был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компании интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Давыдова Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куртеева Д.С.

На основании поступившего в адрес РСА от Куртеева Д.С. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет Куртеева Д.С.

        Однако, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. осуществлена РСА необоснованно.

        Истец в целях досудебного урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Требования претензии ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Куртеева Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Анисимов М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куртеев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика Крылова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо Давыдова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московская акционерная страховая компания» и РСА был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компании интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Давыдова Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Куртеев Д.С. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

На основании указанного заявления Куртеева Д.С., РСА произвело компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

        Судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. №).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), установлено, что по представленным материалам исключить возможность образования повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле, заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Установить наличие и характер повреждений на спойлере заднего бампера и брызговике задней правом автомобиля <данные изъяты>, не представилось возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов. Эксперт Антипов А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

          Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Куртеева Д.С. в пользу истца РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (<данные изъяты>%), а оплата производства судебной автотехнической экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>., с истца – <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Куртееву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Куртеева Д.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., в остальной части – отказать.

Взыскать с Куртеева Д.С. в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.И. Надршина