Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7152/2021 от 20.02.2021

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-7152/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2019-008431-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу по иску Б.А.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Моске и Московской области о перерасчете пенсии, включении в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Мытищинский городской суд Московской области 21.10.2019 обратилась Б.А.А. с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области с требованием обязать ответчика включить периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми в страховой стаж; произвести перерасчёт установленной истцу страховой пенсии по старости, с учётом всех периодов трудовой деятельности, включая период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком; предоставить подробную информацию о порядке начисления пенсии; взыскать расходы на юридические услуги в размере 73 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Б.А.А. полагает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве доводов указывает на наличие в решении суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-ФЗ «О страховых пенсиях») перерасчет размера пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.А. с <данные изъяты> является получателем пенсии по старости (л.д.7).

Б.А.А. в обоснование своих исковых требований указывает, что в 1979 и 1982 годах осуществляла уход за детьми.

При этом, согласно ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом от 01 апреля 19996 года № 270ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Б.А.А. в настоящее время выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу 01.01.2015г.

До 31.12.2014г. истец являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 и ст.14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее-ФЗ «О трудовых пенсиях»).

В соответствии со ст.5 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости состояла из базовой части и страховой части. Базовая часть трудовой пенсии устанавливается для всех пенсионеров в твёрдом размере, который может увеличиваться в зависимости от возраста пенсионера (достижения 80-ти лет), 1 группы инвалидности, а также наличия на его иждивении нетрудоспособных членов семьи.    Страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п.5 ст.14 Закона определялась исходя из трудового стажа, учитываемого по 31.12.2001 года и заработка пенсионера, а также страховых взносов, поступающих на лицевой счёт пенсионера с 01.01.2002г. по дату назначения пенсии.

Расчёт трудовой пенсии по старости производится в соответствии со ст.cт.14, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях». Оценка пенсионных нрав производится на 01.01.2002г. в соответствии со ст.30 Закона о трудовых пенсиях путём их конвертации (преобразования) в расчётный капитал, по соответствующей формуле.

Из материалов дела следует, что у истца двое детей: <данные изъяты> года рождения (л.д.17) и <данные изъяты> года рождения (л.д.16).

На 01.01.2002г. общий трудовой стаж истца составил 17 лет 08 месяцев 16 дней. При расчёте пенсии были учтены периоды:

c <данные изъяты>-<данные изъяты>;

с <данные изъяты>-<данные изъяты>;

с <данные изъяты>-<данные изъяты>;

с <данные изъяты>-<данные изъяты>;

с <данные изъяты>-<данные изъяты>;

с <данные изъяты>- <данные изъяты>;

с <данные изъяты> - <данные изъяты>;

с <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Впоследствии базовая и страховая часть пенсии неоднократно индексировались. Размер пенсии истицы на <данные изъяты>. составлял <данные изъяты> руб., где базовая часть - <данные изъяты> руб., страховая часть <данные изъяты> рублей.

С 01.01.2010г. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» Б.А.А. произведено увеличение размера пенсии через повышение (валоризацию) пенсионного права, приобретенного до 01.01.2002г.

В ходе валоризации расчётный пенсионный капитал, определённый от общего трудового стажа и заработной платы, подлежит увеличению на 10 % за стаж до 01.01.2002г. и плюс по 1 % за каждый год стажа до 01.01.1991г.    

Продолжительность стажа на 14.01.1991г. – <данные изъяты> дн.

Коэффициент валоризации 24 %.    

Размер пенсии после проведённой валоризаций стал составлять <данные изъяты> рублей, в том числе фиксированный базовый размер (ФБР) - <данные изъяты> руб., страховая часть без учёта ФБР с учётом суммы валоризации - <данные изъяты> рублей.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, расчеты начисления пенсии Б.А.А., судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий в расчетах, применение закона неподлежащего применению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно индексации размера страховой части пенсии истца, поскольку на декабрь 2014г. страховая часть пенсии проиндексирована, коэффициенты, периоды и размеры выплат подробно поименованы судом в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указывает следующее.

Размер пенсии с <данные изъяты>. составил <данные изъяты> где ФБР – <данные изъяты> руб., страховая часть без ФБР – <данные изъяты> руб.

Размер пенсии с <данные изъяты>. составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии, <данные изъяты> руб. – страховая пенсия без ФВ.

Стоимость пенсионного коэффициента (ПК) на <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. следовательно, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) истицы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

С <данные изъяты>. в соответствии с постановлениями Правительства РФ проведена индексация ФВ <данные изъяты> руб. на коэффициент <данные изъяты>, фиксированная выплата (ФВ) страховой пенсии составила <данные изъяты> руб., стоимость пенсионного коэффициента на <данные изъяты> оставила <данные изъяты>

Размер пенсии истца составил <данные изъяты> руб., том числе: <данные изъяты> руб. - ФВ к страховой пенсии, <данные изъяты> руб. - страховая пенсия без ФВ.

В августе 2015г. было произведено уточнение размера пенсионного капитала исходя их суммы страховых взносов, отражённых на лицевом счету на 31.12.2014г. Сумма взносов 57135,18 руб.

С 01.08.2015г. размер страховой пенсии составил <данные изъяты> руб. Индивидуальный пенсионный коэффициент ИПК (баллы) истицы составил l61,597.    

Доплата с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. осуществлена в августе 2015г. вместе с основным размером пенсии.

С <данные изъяты> произведён перерасчёт по страховым взносам по результатам работы 2015г. на 3 балла. Размер пенсии стал составлять <данные изъяты> руб., в том числе ФВ <данные изъяты> руб., страховая пенсия без ФВ – <данные изъяты> руб.    

С <данные изъяты>. произведён перерасчёт по страховым взносам по результатам работы 2016г. на 3 балла. Размер пенсии стал составлять <данные изъяты> руб., в том числе ФВ <данные изъяты> руб., страховая пенсия без ФВ - <данные изъяты> рублей.

С <данные изъяты> произведён перерасчёт по страховым взносам по результатам работы 2017г. на 3 балла. Размер пенсии стал составлять <данные изъяты> руб., в том числе ФВ <данные изъяты> руб., страховая пенсия без ФВ – <данные изъяты> руб. Доплата за    период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. осуществлена в июле 2019г. вместе с основным размером пенсии.

Поскольку периоды отпусков по уходу за детьми <данные изъяты> года рождения (л.д.17) и <данные изъяты> года рождения (л.д.16) входят в период с <данные изъяты> - <данные изъяты>, учтенный ответчиком при назначении пенсии и последующей ее валоризации, индексации и неоднократной корректировке, оснований для отмены решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Ввиду производного характера иных требований (компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов) суд первой инстанции также правомерно оставил их без удовлетворения.    

Доводы апелляционной жалобы Б.А.А. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание истцом в качестве доводов жалобы на наличие нарушений норм материального и процессуального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может является достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, расчеты судом произведены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что Мытищинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального и процессуального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: