Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 от 09.01.2014

                                    Дело №2–143/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2014 года           г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи     Дементьева С.М.,    

    при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКОМвест», Гончарову Михаилу Юрьевичу и Прудникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с иском, указав, что <нет данных> между ним и ООО «АгроКОМвест» было заключено кредитное соглашение, согласно которому истец обязался предоставить последнему кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредитной линии составила <данные изъяты> руб. на приобретение имущества (недвижимости). В обеспечение исполнения кредитного обязательства по соглашению сторон были заключены договора поручительства с Гончаровым М.Ю. и Прудниковым С.В. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем истец потребовал от ответчиком досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредиту остается не погашенной.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

В своих возражениях Прудников С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, по мотиву оспаривания им кредитного соглашения и заключенного с ним договора поручительства.

Представитель истца БанкаВТБ24 (ЗАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прудников С.В. и его представитель Тропин Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АгроКОМвест» и ответчик Гончаров М.Ю. в судебное заседание не явились, неоднократно направленные в их адрес уведомления о месте и времени рассмотрения дела возвращены за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что <нет данных> между истцом и ООО «АгроКОМвест» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства. Сумма предоставляемого ответчику ООО «АгроКОМвест» кредита составляет <данные изъяты> руб.; срок кредита - <данные изъяты> дня с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка <данные изъяты> % годовых. В случае возникновении просроченной задолженности, на ее сумму начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки /л.д.9-17/.

    В соответствии с п.4.6. кредитного соглашения, в случае если заемщик не выполнит какое-либо обязательство по соглашению, либо просрочит любой из платежей по соглашению, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного выполнения обязательств по соглашению.

    В обеспечение указанного кредитного соглашения по соглашению сторон были заключены договоры поручительства: №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <нет данных> между истцом и Гончаровым М.Ю. и <данные изъяты> от <нет данных> между истцом и Прудниковым С.В. /л.д.21-24, 31-34/.

    Согласно п.3.1. вышеуказанных договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств.

    Однако, как видно из материалов дела, заемщиком ООО «АгроКОМвест» допущены нарушения условий кредитного соглашения по погашению очередных платежей. Исходя из расчета задолженности за период с <нет данных> по <нет данных> видно, что ООО «АгроКОМвест» денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено принятыми на себя обязательствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному соглашению /л.д. 41-43 /.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако последние не выполнили условий досрочного погашения кредита /л.д.44-45/.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности /л.д. 41-43/, суммарная задолженность по кредитному соглашению на <нет данных> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- задолженность по пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер искового требования обоснован, расчет, представленный истцом, проверен судом. Ответчики не оспаривали расчет.

Условия предоставления займа отражены в кредитном соглашении № от <нет данных> в четкой и понятной форме, поручители Гончаров М.Ю. и Прудников С.В. с условиями указанного кредитного соглашения ознакомлены, соответствующие договора поручительства подписаны ими.

Кроме того, как видно из материалов дела, Прудников С.В. оспаривал кредитное соглашение № от <нет данных> и заключенный с ним договор поручительства №<данные изъяты> в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований было отказано /л.д.74-76/.

Таким образом, в установленный кредитным соглашением срок, ответчиком ООО «АгроКОМвест» полученные денежные средства возвращены не были. Поручители Прудников С.В. и Гончаров М.Ю. своих обязательств перед банком в связи с неисполнением ООО «АгроКОМвест» условий кредитного соглашения, также не выполнили. Направленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены.

Поскольку ООО «АгроКОМвест» своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, поручителями по кредитному соглашению выступают Прудников С.В. и Гончаров М.Ю., условия договоров поручительства носят солидарный вид ответственности перед кредитором, поэтому с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца задолженность по кредитному соглашению.

В связи с тем, что истец при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.8/, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ее в долевом соотношении с ответчиков в равных долях.

Доводы Прудникова С.В., указанные в возражениях на исковое заявление, о незаконности заключенных кредитного соглашения и договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения его иска в Ленинском районном суде г.Смоленска, решением которого от <нет данных> заявленные им исковые требования о признании кредитного соглашения и договора поручительства недействительными оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> названное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АгроКОМвест», Гончарова Михаила Юрьевича и Прудникова Сергея Васильевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.М. Дементьев