Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2022 (2-8377/2021;) ~ М-5419/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-1663\2022

24RS0041-01-2021-007850-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении эмиссионного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и «Сбербанк России» ПАО, освобождении от уплаты задолженности в размере 1 294 909 руб.

Требования мотивировала тем, что 18 июля 2016 года А2 (далее по тексту- истец) заключил с А3 договор купли-продажи квартиры, согласно которому он приобрел у нее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 46,8 кв.м., количество комнат-2, кадастровый/условный У.

Стоимость квартиры составляла 1 500 000,00 руб., из которых 300 000,00 руб. были переданы истцом наличными денежными средствами, 26 июля 2016 года. 1 000 000,00 руб. - был перечислен с банковского счета истца на счет Розовой Ю.А. двумя частями: по 500 000 рублей каждый платеж, 27 и 28 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением №5-1 от 27.07.2016 года и платежным поручением№28-1 от 28.07.2016 года. 200 000 рублей истец должен был перечислить Розовой Ю.А. после государственной регистрации сделки.

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей были взяты истцом в кредит в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- ответчик) на основании кредитного договора У.

Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, с процентной ставкой 13, 75% годовых. Срок возврата кредита: 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

26.07.2016 истцом и А3 были сданы документы в Росреестр для регистрации переходя права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона.

02.08.2016 Росреестром направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине судебного запрета от 22.07.2016,

02.09.2016 Росреестром принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру.

После отказа в государственной регистрации сделки по купле-продаже истец обратился в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны Розой Ю.А., в результате которых он лишился денежных средств и приобретенной квартиры.

В судебное заседание истец Владимиров Н.А. не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представители Дутова А.Ю., Нестерова А.М, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что сумма задолженности перед банком не погашена. Кроме пояснили, что истец фактически не воспользовался полученными денежными средствами полученными по кредитному договору У от 00.00.0000 года, поскольку договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между А2 и А6 был признан недействительным. Кредитный договор У от 00.00.0000 года заключенный между Владимировым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был застрахован на основании полиса страхования недвижимого имущества УХ07 от 00.00.0000 года оформленного между Владимировым Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование». В свою очередь ООО СК «Сбербанк страхование», имеет право регрессного требования к Розовой Ю.А. после выплаты страхового возмещения по полису страхования недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Торгашина Матвеева А.П., возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что права Истца не были нарушены, поскольку он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, а также несогласия заемщика на дату заключения с его условиями, либо заблуждения Истца относительно природы сделки, а также подтверждение намерения изменить условия договора в разумный срок после его заключения Истцом в материалы дела не представлено.

Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию (путем подписания кредитного договора).

Указание Истцом на отсутствие переданного в залог имущества, признание договора купли-продажи недействительным, не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств и заблуждению относительно предмета договора, поскольку при должной осмотрительности истец данные обстоятельства мог предположить.

Решением от 10.10.2017 сумма задолженности по договору взыскана с Владимирова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на 10.07.2017. до настоящего момента решение не исполнено.

Учитывая обязательность судебного акта для всех лиц, требование об освобождении от уплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между Банком и Владимировым Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 мес. Согласно п.п. 10, 11, 20 указанного договора кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, которую заемщик обязался предоставить в качестве обеспечения в срок до 00.00.0000 года, но не позднее 3 мес. с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика.

До заключения кредитного договора Владимировым Н.А. в подтверждение факта приобретения квартиры, на оплату стоимости которой он обратился в банк за получением кредита, были предоставлены банку копия договора купли-продажи квартиры от 18.07.2016, заключенного с Розовой Ю.А., выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию права собственности на квартиру за Розовой Ю.А.. на момент заключения договора купли-продажи и отсутствие каких-либо ограничений и обременении, выписка из домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, а также правоустанавливающие документы на квартиру на имя продавца Розовой Ю.А.

26.07.2016 банк оформил закладную на предоставленную в залог квартиру.

26.07.2016 Владимиров Н.А. обратился в Банк с заявлением о зачислении кредита в размере 1 200 000 руб. на свой текущий счет, с которого денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. Были переведены на счет продавца квартиры Розовой Ю.А. двумя платежами по 500 000 руб. 27 и 28 июля 2016 года. (л.д.14-15).

В соотвии с п.п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованному сторонами (л.д.39-40). В силу п. 12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании решения Ачинского городского суда от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований Владимирова Н.А. о признании кредитного договора недействительным отказано.

Обязательства по кредитному договору Владимировым Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Ачинского городского суда от 10.10.2017, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2017 удовлетворены частично. С Владимирова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан основной долг по кредитному договору в сумме 1 187 966 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 72 340 руб 64 коп. неустойка в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 602 руб., всего 1 294 909 руб. 24 коп.

Решением Ачинского городского суда от 22.03.2017 договор купли-продажи квартиры по адресу: Х. заключенный между Владимировым Н.А. и Розовой Ю.А. признан недействительным, в пользу Владимирова Н.А. взыскана сумма по договору - 1 300 000,00 руб.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, в настоящее время задолженность Владимировым Н.А. не погашена.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, и освобождении от уплаты задолженности истец ссылается на то, что он фактически не вспользовался денежными средствами, поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, все условия кредитного договора, были доведены до сведения Владимирова Н.А., стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, которые заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, взысканной с заемщика в пользу банка судебным решением.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает и должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Доказательств того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, суду не представлено.

Указание истцом на отсутствие переданного в залог имущества, признание договора купли –продажи недействительным, не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств и заблуждению относительно предмета договора, поскольку при должной осмотрительности, истец данные обстоятельства мог предположить.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а, также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решением Ачинского городского суда от 10.10.2017 сумма задолженности по договору взыскана с Владимирова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на 10.07.2017, решение суда вступило в законную силу, до настоящего момента решение не исполнено.

Таким образом, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исковые требования об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору взысканной решением суда, являются несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по А2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора У от 00.00.0000 года, освобождении от уплаты задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022