Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2018 ~ М-334/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.,

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Липатовой Л.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты с наследника,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с иском о взыскании с наследника Липатовой Л.В. задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Gold MasterCard № от 03.04.2013 года в размере 110189,70 рублей, из которых 15032,18 рублей просроченные проценты, 95157,52 рублей просроченная ссудная задолженность, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3403,79 рублей.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка указало, что 03.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Gold MasterCard № на основании заявления на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Согласно расчету задолженности заемщик воспользовался денежными средствами. ФИО1 умер 10.04.2017 года. Согласно ответа нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело №. По мнению истца предположительным наследником по закону является супруга – Липатова Л.В. Задолженность ФИО1 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 03.04.2013 года по состоянию на 28.05.2018 года составляет 110189,70 рублей, из которых 15032,18 рублей – просроченные проценты, 95157,52 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка – Илюшкина О.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Липатова Л.В. 27.04.2017 года написала заявление в банк о смерти своего супруга. По истечении шести месяцев со дня смерти в октябре 2017 года была направлена претензия кредитора нотариусу, но ответа не последовало. В феврале 2018 года была повторно направлена претензия. В апреле 2018 года было выставлено требование о задолженности к предполагаемому наследнику Липатовой Л.В., поскольку от неё имелось заявление. После направления претензии Липатова Л.В. к ним не пришла, задолженность не оплатила, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по уплате процентов появилась еще при жизни ФИО1, так как у него был просроченный платеж.

Ответчик Липатова Л.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично в сумме основного долга в размере 95157,52 рублей и просроченных процентов в размере 1246,48 рублей, начисленных по состоянию на 10.04.2017 года на дату смерти ФИО1. Считает, что унаследовала ту сумму долга по кредиту, которая была по состоянию на 10.04.2017 года, то есть на дату смерти супруга, остальные проценты она платить не должна, так как они не являются обязательством наследника. Наследственным имуществом после супруга ФИО1 является <данные изъяты>. Не оспаривает, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредиту. Не оплатила долг, так как некоторое время отсутствовала в городе, ждала, когда банк пришлет требование об оплате.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 03.04.2013 года обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard с лимитом кредита 150000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, информацией о полной стоимости кредита (л.д.5).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в 17,9% годовых, на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита 19,20 % годовых, условия предоставления и возвращения которого, изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, а также в информации о полной стоимости кредита, с которым заемщик был ознакомлен (л.д.6). Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.17-19), отчета по кредитной карте (л.д.66-82) и информации о задолженности (л.д.64) видно, что по состоянию на 28.05.2018 года сумма задолженности по кредитной карте № ФИО1 составляет 110189,67 рублей, в том числе просроченный основной долг – 95157,52 рублей, просроченные проценты – 15032,18 рублей, период просрочки -399 дней (л.д.64). Задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

ФИО1 умер 10.04.2017 года (л.д.24).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело № у нотариуса нотариального округа Сызранский район ФИО6

Наследником после смерти ФИО1 является супруга – Липатова Л.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Наследники ФИО8 (мать), ФИО9 и ФИО10 (сыновья) от своей доли наследства отказались в пользу Липатовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Липатовой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> (л.д.45, 51-52).

Ответчик Липатова Л.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что стоимость перешедшего к ней после супруга ФИО1 наследственного имущества в виде <данные изъяты> значительно превышает заявленную истцом сумму долга по счету банковской карты.

Оснований не доверять этому у суда не имеется.

Следовательно, очевидным и неоспариваемым является то обстоятельство, что заявленная истцом сумма задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Липатова Л.В., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Так как ответчик Липатова Л.В. приняла наследство после смерти супруга ФИО1, и заявленные истцом требования не превышают стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга 95157,52 рублей и просроченных процентов 15032,18 рублей, а всего в общей сумме 110189,70 рублей.

Доводы ответчика Липатовой Л.В. о необходимости взимания с нее процентов по банковской карте только до дня смерти ФИО1 (10.04.2017 года), основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Данные доводы ответчика опровергаются положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ - обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, согласно пункту 61 названного Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика Липатовой Л.В. от уплаты предусмотренных договором на выпуск и обслуживание банковской карты Gold MasterCard процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти ее супруга ФИО1.

Суд не усматривает со стороны Банка злоупотребления правом в части взыскания с Липатовой Л.В. просроченных процентов в сумме 15032,18 рублей за пользование денежными средствами после смерти ФИО1, так как судом установлено, что Липатова 27.04.2017 года сообщила в банк о смерти ФИО1, подав письменное заявление, по истечении шести месяцев со дня смерти заемщика, необходимых для определения круга наследников, кредитором дважды запрашивались сведения о наличии наследственного дела у нотариуса, а также направлялась претензия в адрес предполагаемого наследника Липатовой Л.В.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банком подано 27.06.2018 года, проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны до 28.05.2018 года. При этом Банком не заявлены к ответчику требования о взыскании неустоек по кредитному договору. Направленная Банком в адрес ответчика Липатовой Л.В. претензия оставлена ею без внимания. То обстоятельство, что ответчик ее не получила, так как была за пределами города Сызрани, не освобождает ее от обязанности погасить имеющуюся задолженность, в том числе и по начисленным процентам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Липатовой Л.В. как наследника задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты в размере 110189,70 рублей (суммы основного долга и просроченных процентов) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с Липатовой Л.В. (наследника после ФИО1, умершего 10.04.2017 года) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Gold MasterCard № от 03.04.2013 года в размере 110189,70 рублей, из которых 15032,18 рублей – просроченные проценты и 95157,52 рублей – просроченная ссудная задолженность; возврат государственной пошлины в сумме 3403,79 рублей, а всего в общей сумме 113593,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 года.

Судья