Решение по делу № 12-2/2020 (12-93/2019;) от 26.09.2019

Дело №12-2/2020

62RS0026-01-2019-000643-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 26 февраля 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова <данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

Егорова <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Егоров <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился под управлением арендатора ФИО3 Собственником данного транспортного средства является заявитель, однако в соответствии с договором аренды вышеуказанный автомобиль был передан в пользование арендатора. Факт передачи автомобиля ссудополучателю и момент передачи подтверждается актом приема-передачи, подписанный сторонами. Одновременно с автомобилем арендатору переданы свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен и исполнен с соблюдением всех норм ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 28.6, 2.6.1, 24.1, 1.5 КоАП РФ, Егоров <данные изъяты> просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 21.12.2019 г.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Егоров <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Тот факт, что на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО3 во временное владение и пользование, подтверждается заключенным между Егоровым <данные изъяты> и ФИО3 договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Реальность и исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Егоров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> передал арендатору ФИО3 автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование, а также Актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> арендатор ФИО3 возвратил арендодателю Егорову <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во временном пользовании другого лица – ФИО3, что является основанием для освобождения Егорова <данные изъяты> от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в действиях Егорова <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Егорова <данные изъяты> постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Егорова <данные изъяты> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Егорова <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Егорова <данные изъяты>, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова