Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело 12-3/14

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В., рассмотрев 26 февраля 2014 года в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе Алимова ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №49 Серафимовичского района Волгоградской области от 20 января 2014 года, которым постановлено;

    Признать Алимова ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от     20 января 2014 года, по делу об административном правонарушении Алимов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Алимов ФИО17 обратился с вышеуказанной жалобой в суд, в которой он просит постановление мирового судьи от 20 января 2014 года о привлечении его к административной по 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Алимов ФИО18. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что 19.12.2013года поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной управляла его супруга, ехали по <адрес> со стороны автовокзала по направлению к центру города. Около коррекционной школы, на мостике, супруга не справилась с управлением и съехала с дороги, повредив ограждение Так как машина была повреждена - дверь пассажирского места он открыть не смог, из машины выходил через водительскую дверь, вслед за супругой. Вскоре приехали сотрудники ДПС, которым они пояснили, что машиной управляла Алимова ФИО19., однако несмотря на это его повезли в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался так как машиной не управлял. После этого был составлен административный материал. Считает, что сотрудники ДПС неправомерно ему, как пассажиру, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как за рулем была его жена.

Суд, выслушав Алимова ФИО20.,свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу данной статьи объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо, управляющее транспортным средством, не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель, осуществляющий движение на транспортном средстве и уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование виновным лицом не выполнено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 ( в ред. от 09.02.2012 N 2)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе : направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 19.12.2013г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клетский»в отношении Алимова ФИО21. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 19.12.2013 года 18 час. 30 мин. на <адрес> Алимов ФИО22. управлявший автомобилем «ВАЗ – 21053», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя Алимова ФИО23. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости его рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. От 04.09.2012)(далее - Правила).

Вместе с тем, Алимов ФИО24 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Алимовым ФИО25. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей правомерно установлен собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 ДД № № от 19.12.2013 года (л.д.2) – его оформление и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ (сведения необходимые для разрешения дела в протоколе отражены);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.12.2013 года (л.д.3), согласно которого водитель Алимов ФИО26. отстранен от управления транспортным средством 19.12.2013года в 18 час 00 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством – находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.12.2013 г. (л.д.4), согласно которого Алимов ФИО27. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- схемой (л.д.8) согласно которой водитель Алимов ФИО28. совершил ДТП управляя автомобилем ВАЗ 21053 на <адрес> 19.12.2013года, при этом схема подписана Алимовым(последний согласен с обстоятельствами ДТП, зафиксированными схемой).

Со всеми протоколами, схемой, составленными сотрудниками ГИБДД Алимов ФИО29. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Выше указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Алимова ФИО30. в совершении правонарушения подтверждается также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» Короткова А.М., Шурупова Н.И.., согласно которым 19.12.2013г. они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Серафимовичского района Волгоградской области. Около 18 часов, из дежурной части отделения полиции г.Серафимович им сообщили, что на ул.Октябрьской г.Серафимович, напротив коррекционной школы произошло ДТП, в связи с чем они направились по указанному адресу. Подъезжая видели ( так как улица освещена) как к автомобилю ВАЗ 21053 подъехала легковая машина из которой вышла женщина ( впоследствии узнали что это Алимова ФИО31.), и сразу же стала бить находившегося рядом с ВАЗ 21053 мужчину ( это был Алимов ФИО32.) по лицу, подойдя ближе – стали свидетелями скандала: Алимова ругалась со своим мужем по поводу того, что последний управлял машиной в состоянии опьянения, совершил ДТП. Алимов был явно пьян: походка была шаткая, речь невнятна, присутствовал запах алкоголя из полости его рта. Алимовы просили чтобы административный материал был оформлен в отношении Алимовой Е.С, однако, ввиду того, что факт управления автомобилем именно Алимовым ФИО33. был подтвержден находившимися неподалеку очевидцами ДТП - Алимов был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения – на что он ответил отказом, о чем собственноручно подписал документы.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Клетский» Короткова А.М., Шурупова Н.И., так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела - судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Также в судебном заседании, в качестве свидетелей по делу, были допрошены понятые Сдобнов Р.Г., Объедков О.В., участвовавшие при составлении в отношении Алимова ФИО34. процессуальных документов, которые суду показали, что 19.12.2013 года, в вечернее время они шли по <адрес>, в районе коррекционной школы были очевидцами ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 2105 не справился с управлением, на мостке машина съехала в кювет, повредив ограждение. Сразу же подошли к указанному автомобилю, чтобы помочь водителю - это был Алимов ФИО35., последний в машине был один, и находился в явном состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехали сотрудники ДПС, предложили быть понятыми при составлении административного материала в отношении Алимова, на что они согласились. В их присутствии Алимов был отстранен от управления транспортным средством. О чем был составлен протокол, который они подписали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Объедкова О.В., Сдобнова Р.Г., так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какой-либо заинтересованности в исходе дела, поводов для оговора Алимова указанными свидетелями – судом не установлено.

Наличие в материалах дела объяснений Алимова, о том, что автомобилем он не управлял, а за рулем находилась его супруга - не устраняют наличие совершенного Алимовым правонарушения, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Алимов ФИО36. имеет водительское удостоверение №.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алимов ФИО37. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, в соответствии с требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Алимовав ФИО38. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: Сошкина Ю.Г. и Волкова С.А. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

В виду вышеизложенного судья правомерно пришел к выводу, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Алимова ФИО39. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Алимов ФИО40. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Алимова ФИО41.управлявшего автомобилем на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении это «наличие запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь «. Тем самым факт отказа Алимова ФИО42.пройти медицинское освидетельствование объективно подтвержден вышеприведенными протоколами, которые согласуются с материалами дела, в следствии этого суд признает их допустимыми доказательствами.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД Алимов ФИО43. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,, что засвидетельствовано подписями понятых.

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того каких либо обращений в правоохранительные органы по поводу незаконных действий со стороны сотрудников ДПС от Алимова ФИО44. не поступало.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Алимова ФИО45.имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицируется как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Алимова ФИО46., приведенные в судебном заседании в обоснование не виновности совершения им административного правонарушения, суд считает не состоятельными ввиду их необъективности и преследующими цель уклониться от административной ответственности, так как данные им в ходе судебного заседания показания и представленных им свидетелей противоречат материалам дела, представленным в качестве доказательства совершения Алимовым ФИО47. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Показания сотрудников ИДПС Короткова А.М. и Шурупова Н.И. у суда сомнений не вызывают, поскольку личных неприязненных отношений не имеют, следовательно оснований для оговора Алимова ФИО48. не существует, кроме того их показания согласуются между собой и материалами дела исследованными в суде. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Папиновой Н.С. и Алимовой Е.С., что 19.12. 2013 г. Алимов ФИО49. не управлял транспортным средством, поскольку они являются соответственно близкой знакомой и супругой Алимова ФИО50. и из-за чувства сострадания желают помочь Алимову ФИО51. избежать административной ответственности, кроме того их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ДПС Алимову ФИО52. разъяснены. Факт разъяснения прав понятым подтверждается их личными подписями.

Факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования Алимова ФИО53. подтверждается материалами дела.

Доводы изложенные в жалобе Алимова ФИО54. о том, что им выявлены не совпадения 1и 2 экземпляра протокола об отстранении от управления транспортным средством и следовательно по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. В судебном заседании было установлено, что Алимовым А.В. в подтверждении своих доводов была представлена светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством, которая никем не заверена и указаний о том, что это именно второй экземпляр протокола так же нигде не содержится.

Доводы Алимова ФИО55. опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Клетский» Короткова А.М., Шурупова Н.И., а так же Протоколом об отстранении от управления транспортным средством имеющимся в материалах дела (л.д 3), который был оформлен надлежащим должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: Объедкова О.В. и Сдобнова Р.Г., что отражено в протоколе и засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица.

Законность и достоверность Протокола об отстранении от управления транспортным средством у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Алимов ФИО56. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Алимов ФИО57. был ознакомлен, собственноручно подписал их ( данный факт Алимов подтвердил в судебном заседании), каких либо замечаний и жалоб при этом с его стороны не было заявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения тот факт, что именно Алимов ФИО58. управлял автомашиной, с признаками опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно у инспектора ДПС имелись достаточные и законные основания для того, чтобы предложить Алимову ФИО59. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Алимов ФИО60. допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, следовательно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Суд считает, что вина Алимова ФИО61. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении административного протокола доказана полностью.

Вывод мирового судьи о виновности Алимова ФИО62. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности Алимова ФИО63. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 20 января 2014

года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алимова ФИО64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голованов С.В.