Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4269/2021 ~ М-3552/2021 от 25.06.2021

                                                                       РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:                        Кузнецовой Е.Ю.,

         при секретаре:                                                   Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело             № по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Казаковой Ю.М. УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – СПИ) Ю.М. УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия СПИ по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в: возвращении и направлении исполнительного документа взыскателю; несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра; несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из ЗАГС; несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

    В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Кировского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с А.А. в пользу административного истца НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем окончание исполнительного производства неправомерно.

         Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Казаковой Ю.М заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Процессуальные документы, информация о исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, в трехдневный срок, согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производству». Судебный пристав –Казакова Ю.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременноеисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы НАО «Первое коллекторское бюро», как взыскателя по исполнительному    производству. В адрес взыскателя не было направлено подлинника исполнительного документа, что также выражается в бездействии судебного пристава в части неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 14,46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неполучение исполнительного документа, либо его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, ведущие к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. В своем иске административный истец также указывает на бездействие судебного пристава- исполнителя Казаковой Ю.М., выраженного в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и его отыскания, наложения на него ареста, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Судебный пристав обусловился спектром действий по отысканию имущества, ограничивающимся в направлении запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банком. Однако был обязан в силу ст.ст.2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника совершить исполнительные действия, а именно направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие информации по данным запросам, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет к ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности.     Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.М., выразившиеся в не возвращении и не направлении исполнительного документа взыскателю, в не направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в не направлении запроса в Росреестр, с целью получения информации об имуществе должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСА, с целью получения сведений об актов гражданского состояния, в том числе информации о наличии имущества у супругов, на долю которого в последствии возможно обратить взыскание, в не направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора, для получения информации о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в не направлении запросов и истребовании ответов в Государственной инспекции по маломерным судам, для получения информации о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в неправомерном принятии решения об окончании исполнительного производства. А также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ю.М. устранить нарушения норм, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направлении запросов и истребовании из контролирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

        Административный истец – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает по основаниям, в нем изложенным, просит его удовлетворить.

           Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Казакова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно.

          Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

         Заинтересованное лицо: Суворова А.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка                № Кировского судебного района <адрес> на основании которого возбуждено исполнительное производство                              №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб. в отношении должника Суворовой А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается копией материалов исполнительного производства, поступившего в адрес суда.

Согласно информации МРЭО ГИБДД сведения по данному должнику отсутствуют.

Согласно полученных ответов из банков: АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк»,ПАО Банк «Зенит», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО АККСБ «КС БАНК», Ао «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк»,АО «АК «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почто Банк»,ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»,АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,ПАО «Сбербанк России», ПАО Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «М№ -Банк», ПАО «Промсвязьбанк» сведения либо отсутствуют, либо остаток по счету равен 0.Согласно сведений ПФР информация отсутствует.

Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем было принято решение окончить исполнительное производство в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Разрешая спор, суд принимает во внимание, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 названного закона, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на НАО «Первое коллекторское бюро» суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.М. устранить нарушения норм права, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено с актом об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры СПИ допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, то есть постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению, как места нахождения самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое мог быть наложен арест. Нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.М. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. Самара Казаковой Ю.М. о признании незаконными бездействие судебного пристава - отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2021г.