Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2015 (2-14254/2014;) ~ М-12832/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-1767/2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                     Преснове А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Обушевой О.Д. к Болотовой Г.С., ДПК «ответчик» о восстановлении границ земельного участка, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации ..... муниципального района ..... области,

с участием истца Обушевой О.Д., ее представителя Костюк А.Г., представителя ответчика Болотовой Г.С. Болотова Ю.Х.,

                                                   у с т а н о в и л:

Обушева О.Д. обратилась в суд с иском к Болотовой Г.С., ДПК «ответчик», просит суд о восстановлении границ земельного участка 7а (дача 56) в ДПК «ответчик» АДРЕС в соответствии со схемой ЖКС «наименование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ. по правой меже.

Требования истец мотивирует тем, что является членом ДПК, в пользовании находится участок № (дача №). Между ней и Болотовой Г.С., пользователем смежного земельного участка №, существует спор о смежной границе между земельными участками. Ранее участок, находящийся в пользовании истца, был выделен отцу истца, его площадь составляла 1216 кв.м, в соответствии с решением Правления, планом застройки Савушкин Д.Д. перенес забор со стороны оврага на 10 м, площадь участка стала составлять 1710 кв.м. Границы участка истца установлены по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Болотова в дальнейшем перенесла смежную границу участков вглубь участка истца, переносила забор несколько раз. Между тем ответчик не имеет законных оснований для пользования участка. В результате действий ответчика площадь участка истца стала составлять 1465 кв.м. Факт переноса границы подтверждается также тем, что водопроводная труба истца частично проходит по территории участка Болотовой. Граница представляет ломаную линию, что противоречит ситуационному плату и схеме поселка ЖСК «наименование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением в ходе подготовки дела к разбирательству от ответчика Болотовой Г.С. (ее представителя) заявления о применении исковой давности судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Болотовой Г.С. представил письменное заявление о пропуске истцом исковой давности, полагал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Вступившим в законную силу решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении нарушенного права землепользования.

С момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., истец не обращался в суд для защиты нарушенного права.

Возражая против заявления представителя ответчика о применении исковой давности истец, его представитель, ссылались на установление факта изменения площади участка, что установлено в феврале 2015г. при дополнительно выполненном обмере.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без участия их представителей.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства пропуска срока истцом исковой давности для защиты права, находит, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Однако статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истица, и подтверждается материалами дела, истица является членом ДПК «ответчик», в ее пользовании находится участок № (дача №). Болотова Г.С. является пользователем смежного земельного участка №.

Истица считает, что в результате неправомерного запользования (в результате переноса забора) части участка истца, площадь участка истца, которая должна составлять 1710 кв.м, уменьшилась, стала составлять 1465 кв.м. В связи с чем истица обратилась в суд с требованием о восстановлении границы участка, находящегося в ее пользовании в соответствии со схемой ЖКС «наименование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ. по правой меже.

Поскольку фактически истец утверждает о неправомерном изъятии части участка истца ответчиком, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К требованиям о восстановлении права по правилам ст. 301 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности, который составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом Московской области было постановлено решение по делу № иску Обушевой О.Д. к Болотовой Г.С. о восстановлении нарушенного права землепользования, которым в иске Обушевой было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, решения суда по указанному делу, усматривается, ранее обращаясь в суд, истец в обоснование требований об обязании ответчика перенести границу в сторону земельного участка Болотовой, восстановить забор по смежной границе, ссылалась на то, что площадь участка истца должна составлять 1710 кв.м, тогда как площадь ее участка уменьшилась на 240 кв.м, составила фактически 1470. В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что площадь участка Обушевой составляет 1465 кв.м. Ранее при обращении в суд истец ссылалась на те же документы, содержащие описание участков членов ДПК.

Как указывается выше, решением суда в удовлетворении иска Обушевой О.Д. было отказано.

Таким образом, действительно судом установлено, что факт уменьшения площади участка истца и доводы об увеличении площади участка ответчика за счет запользовании части участка истца ранее проверялись судом, подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что действительно истцу стало известно о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ., в суд истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 3-х летнего срока исковой давности. Суд учитывает при этом, что с иском о восстановлении нарушенного права ранее истец обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. (иск ранее был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.). В обоснование требований истица ссылалась на те же обстоятельства, в т.ч. несоответствие местоположения спорной границы схеме ЖКС «наименование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ., прохождению водопровода, которым пользуется истец, по территории участка ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Болотовой о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании в ходе рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с предъявлением иска истцом к новому лицу (ДПК «ответчик»), а также незначительным уточнением предмета иска. Доводы истца об изменении места положения спорной границы в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., что установлено после предъявления рассматриваемого иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку ни оснований иска, ни его предмета в связи с данными обстоятельствами истец не изменяла, хотя не была лишена возможности сделать это. Ссылки истца на нормы ст. 304 ГК РФ, подлежащие применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, суд не принимает во внимание. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Как указывается выше, с учетом приведенных обстоятельств, спорные правоотношения регулируются нормами ст. 301 ГК РФ, не исключающей применение срока исковой давности (в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Истец не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд для защиты нарушенного права, избрав иной способ защиты. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обушевой О.Д. к Болотовой Г.С., ДПК «ответчик» о восстановлении границ земельного участка № (дача №) в ДПК «ответчик» ..... района ..... области в соответствии со схемой ЖКС «наименование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ. по правой меже, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Рожнова О.Е.