Решение по делу № 2-146/2016 ~ М-122/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-146/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финтранс ГЛ» в лице филиала ООО «Финтранс ГЛ» в <адрес> к Бенца Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Финтранс ГЛ» в лице филиала ООО «Финтранс ГЛ» в <адрес> обратилось в суд к Бенца Н.Н. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 15.09.2015г. на <данные изъяты> км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего ФИО2., под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер К № регион, принадлежащего истцу. Поскольку ДТП произошло по вине Бенца Н.Н., управлявшего трактором на основании договора аренды, гражданская ответственность которого застрахована не была, именно последний должен возместить причиненный ущерб. В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины <данные изъяты> с учетом износа АТС составляет <данные изъяты> рублей; за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость экспертизы, и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что его вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба имуществу Общества, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы по факту ДТП, имевшего место 15.09.2015г. и гражданское дело № 2-31/2016, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2015 года в 18 часов 55 минут на <данные изъяты>. автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, под управлением водителя ФИО1 и трактора «<данные изъяты>, госномер № регион, с прицепом в составе автопоезда, принадлежащего ФИО2 под управлением тракториста – машиниста Бенца Н.Н.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В силу п. 19.1 ПДД, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

На основании п. 2.3 ПДД, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, водитель Бенца Н.Н. в темное время суток управлял трактором <данные изъяты>, госномер № регион, с прицепом в составе автопоезда, на котором отсутствовали задние фары и светоотражатели; в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе, путем экстренного торможения. Нарушений требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Быкасова не усматривается.

Таким образом, по мнению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Бенца Н.Н. п.п. 19.1, 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 ОП ПДД РФ.

Данный вывод подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, соответствующей справкой о ДТП, которые имеются в материалах дела и постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 15.09.2015г., которым Бенца Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП отклонен судом как несостоятельный.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка Бенца Н.Н. на то обстоятельство, что ДТП произошло в светлое время суток в связи с чем водитель автомобиля КамАЗ мог своевременно заметить трактор и избежать столкновения; поскольку из материалов административных дел установлено, что ДТП произошло именно в темное время суток, о чем указанно прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Прилузскому району.

При этом сам Бенца Н.Н суду пояснил, что о наличии у сотрудников полиции, которые составляли административные материалы в его отношении, личной неприязни к нему или оснований для оговора, ему не известно; следовательно, по мнению суда, какая-либо личная заинтересованность в исходе рассматриваемого дела при составлении документов у сотрудников полиции отсутствовала.

Отсюда, указанные доводы ответчика суд рассматривает, как избранный последним способ защиты с целью избежать материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Между тем, как доказано в ходе судебного разбирательства, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: кабина, рама, лобовое стекло, передний бампер, предпусковой подогрев двигателя, радиатор печки, радиатор ДВС, панель приборов, ручка КПП, что подтверждается справкой № о ДТП от 15.09.2015г.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 п.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако данное требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 15.09.2015г.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2015г. № Бенца Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений Государственной инспекции технадзора Прилузского района, собственником транспортного средства <данные изъяты> 2008г.в., госномер № регион, VIN № является Бенца Н.Н..

Между тем, суду предоставлен договор аренды транспортного средства от 01.03.2015г. по условиям которого КФХ ФИО2 (арендодатель) передает ИП Бенца Н.Н. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>в., госномер № регион, VIN №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему автомобиль.

В соответствии с п. 6.1 договора, данный договор заключается сроком на 12 месяцев со дня передачи имущества арендатору.

Данный договор сторонами не расторгнут, никем не оспорен, не признан судом недействительным; доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Кодекса).

В соответствии со ст. 648 ГК, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, руководствуясь положениями статей 425, 622, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.09.2015г. Бенца Н.Н. использовал транспортное средство <данные изъяты>, госномер № регион на законных основаниях, данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор, т.е. Бенца Н.Н.

ООО «Финтранс ГЛ» обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указывает на то, что Бенца Н.Н. должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение № от 20.10.2015г.

Согласно экспертного заключения № от 20.10.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства модели <данные изъяты>, составленного оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Одновременно судом учитывается, что за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Автомашина истца имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего в случае полного возмещения вреда (восстановительный ремонт без учета износа деталей), истец получит неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2015 года, автомобилю <данные изъяты>, госномер № регион, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения, которым истец мотивировал заявленные требования, Обществом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в связи с чем общий размер причиненного истцу в ДТП материального ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму, в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с Бенца Н.Н. в пользу ООО «Финтранс ГЛ» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Финтранс ГЛ» в лице филиала ООО «Финтранс ГЛ» в <адрес> к Бенца Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бенца ФИО11 в пользу ООО «Финтранс ГЛ» в лице филиала ООО «Финтранс ГЛ» в <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий