Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-73/2015;) от 06.11.2015

Дело № 12- 1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края       04 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием защитника Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на переулке Банковский <адрес> края ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм административного законодательства, поскольку правонарушения он не совершал и на месте правонарушения не находился.

В судебных заседаниях ФИО2, показания которого были оглашены, на доводах жалобы настаивал, дополняя, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, о случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО1, который пояснил ему, что тот ДД.ММ.ГГГГ ночью был задержан сотрудниками полиции в <адрес> при управлении принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211540. Поскольку в связи с нахождением в другом городе на момент составления протокола, он правонарушение совершить не мог физически, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку правонарушение тот не совершал, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО9, ФИО13 Кроме того, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГиБДД были нарушены требования законодательства, а именно в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий в <адрес> адрес, освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого, что подтвердил в судебном заседании свидетель Гоцуенко. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Заслушав защитника по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении мировым судьей был сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на переулке Банковский <адрес> края ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование указанного вывода мировой судья сослалась на совокупность имеющихся доказательств, а именно: данные протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в объяснениях указал, что «осознает вину» (л.д. 2); данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечатки показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом ФИО2 воздухе техническим средством измерения ALCOTEST 6810 был выявлен этиловый спирт в концентрации 0,82 мг/л, (л.д. 4-5); письменные объяснения ФИО10, ФИО11 (л.д. 8-9); данные рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 10), данные протоколов о применении мер обеспечения в отношении ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.3,6).

Проверив материалы административного дела, оценив совокупность приведенных мировым судьей в постановлении доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на показания свидетеля ФИО13, данные им при рассмотрении жалобы, поскольку ФИО13 являлся работодателем и знакомым ФИО2

Приведенные в свою защиту показания свидетелей ФИО1, ФИО9, данные в судебном заседании, мировым судьей обоснованно не приняты как достоверные, поскольку указанные лица также заинтересованы в исходе дела и их показания опровергаются совокупностью представленных выше доказательств.

Кроме того, судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении личность привлекаемого ФИО2 была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения, при этом у должностного лица ГИБДД каких-либо сомнений в тождественности личности ФИО2 с фотоизображением на водительском удостоверении не возникало.

При принятии решения судья исходит из добросовестности и правомерности действий должностного лица, имеющего право на составление административных протоколов, а также соответствия данных процессуальных документов действительности.

По этим же основаниям судьей признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, а именно в отсутствии двух понятых при проведении освидетельствования, поскольку указанные выше понятые были опрошены непосредственно в день правонарушения, каких-либо замечаний как от ФИО10, ФИО11, так и привлекаемого ФИО2 на процедуру проведения освидетельствования не поступало, а своими подписями они удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Кроме того, для проверки доводов привлекаемого и его защитника судьей была назначена почерковедческая экспертиза на предмет - кем, ФИО1 либо ФИО2 были выполнены записи и подписи в процессуальных документах.

Согласно выводам эксперта, решить вопрос, выполнены ли записи и подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 либо ФИО1 не представляется возможным (т.2 л.д.6-18).

Вместе с тем, в исследовательской части заключения указано, что при исследовании экспериментальных образцов почерка ФИО2 и ФИО1 были выявлены признаки замедленности темпа и нарушения координации движений, что свидетельствует о том, что исследуемые записи выполнены в каких-либо необычных условиях, что в свою очередь говорит о том, что экспериментальные образцы почерка выполнены ФИО2 и ФИО1 с переменой привычной пишущей руки.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что автомобилем управлял ФИО1, опровергаются данными заключения эксперта, что в свою очередь указывает на то, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД им управлял именно ФИО2

Не признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, судья расценивает желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Судьей по ходатайству защиты были приобщены фотоизображения ФИО2, подтверждающие его алиби на момент совершения административного правонарушения, однако они также не могут быть приняты по внимание, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о достоверности сведений на электронном носителе, в частности, времени получения указанных фотоизображений.

Иные доводы жалобы, а именно об отсутствии в <адрес> объекта капитального строительства под № по пер. Банковский, само по себе также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку защитой не оспаривается наличие в г. <адрес> Банковский и самого факта совершения правонарушения по указанному переулку <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО2 пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:           Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-1/2016

Дело № 12- 73/2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Пермского края Тимкин Е.В. управлял автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак Т929ХУ 159, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>