Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7495/2018 ~ М-3498/2018 от 10.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.                              <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бекетова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Бекетов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Баданова А.А., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты> г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП), в котором причинен вред его имуществу автомобилю Nissan <данные изъяты> г.н. №. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимость претензии, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. стоимость дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Кульбидюк Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представители ответчика Балдина Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточенные исковые требования исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Баданов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Бекетову С.В. был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №. Автомобиль Toyota <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Баданову А.А. был застрахован по ОСАГО АО СК «Сибирский Спас» страховой полис ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Almera г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении задним ходом двигался автомобиль Toyota <данные изъяты> г.н. №. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> г.н. № с места столкновения скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ. Бекетов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым событием, страховщиком определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Бекетову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертным заключением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Бекетов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по оценке <данные изъяты> руб., стоимость претензии <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» определило к выплате истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении задним ходом двигался автомобиль Toyota <данные изъяты> г.н. №. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Бекетов С.В. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере меньшем чем причиненный вред. Доплату страхового возмещения произвел после подачи претензии. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ответственность владельца автомобиля Nissan <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Бекетов С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Nissan <данные изъяты> г.н. № и Toyota <данные изъяты> г.н. № признано страховым случаем, произведена независимая экспертиза стоимости ремонта, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Бекетов С.В. обратился с претензией, представил заключение ФИО13 которым стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>. Проверив представленное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, а также возместило расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. В связи с выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки необоснованными. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы по оценке, расходы представителя считает завышенными. Расходы по оплате дубликата заключения не соответствуют требования необходимости. Штраф не подлежит взысканию, т.к. выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд, в срок, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии. Расходы по удостоверению доверенности не отвечают требованиям относимости спору. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП повреждено имущество истца автомобиль Nissan Almera г.н. №. Бекетов С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО. ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, текстом претензии, копией выплатного дела, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, срок на выплату страхового возмещения по ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в размере меньшем, чем причиненный вред, что подтверждается дополнительной выплатой, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:

Задолженность по страховой выплате – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 99 дней.

Размер неустойки - 1% в день

<данные изъяты>41х99х1%=<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, полную выплату страхового возмещения, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачено <данные изъяты> руб. ФИО14 за оценку ущерба.

Данные расходы направлены на восстановления нарушенного права, необходимы для обращения в суд, отвечают требованиям разумности.

Заключение ФИО15» о стоимости расходов по оценке не соответствует требованиям достаточности, бесспорности доказательства, поскольку не содержит исследовательской части.

С учетом изложенного, частичной оплаты ответчиком расходов истца по оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (13000-4833) расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бекетовым С.В. (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору со страховой компанией СПАО «РЕСО0Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: изучение документов, информирование о вариантах разрешения спора, подготовить и зарегистрировать в суде исковое заявление, осуществить представительство в суде, обеспечить получение исполнительного листа, подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за исполнением решения. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. правовой анализ документации, <данные изъяты> руб. подготовка и регистрация в суде искового заявления, <данные изъяты> руб. представительство в суде.

Квитанциями к ПКО без номера ФИО17. оплатила ФИО18 от <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. за изготовление копии, <данные изъяты> руб. за составление и подачу претензии

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя и составление и подачу претензии в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания доверенности, выданной Бекетовым С.В. ФИО19 следует, что она дана на длительный срок по ДД.ММ.ГГГГ., для представления интересов перед неограниченным кругом лиц – органах прокуратуры и следствия, государственных, правоохранительных, судебных органах, ГИБДД, оценочных организациях, страховых компаниях, во всех судах, в т.ч. в административном судопроизводстве.

Таким образом, доверенность выдана не только для рассмотрения настоящего иска, расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению за счет ответчика, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, надлежит отказать.

Требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по копированию удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требования относимости и бесспорности, поскольку она не содержит информации о том какие документы копировались.

Требования о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости дубликата экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не отвечают требованиям необходимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в случае выполнения страховщиком требований потерпевшего, изложенных в претензии в установленный Законом об ОСАГО срок, до предъявления иска, штраф не взыскивается.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО страховщику предоставлен 10-дневный срок для рассмотрения претензии.

Учитывая, что Бекетов С.В. обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена через два дня ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскании с ответчика штрафа нет, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, то, что доплата страхового возмещения произведена в срок для рассмотрения претензии, до обращения истца с иском, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бекетова С.В. <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расхоов по оценке, <данные изъяты> рублей стоимости претензии и расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук