Решения по делу № 12-96/2017 от 31.01.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Чернышева Е.В.., при секретаре Султановой А.А., с участием заявителя Кылосовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кылосовой А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на определение инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении В и Кылосовой А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Кылосова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес> от <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 50 км/ч. В этой же полосе перед ней двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением В Подъезжая к стоящим автомобилям на красном сигнале светофора и увидев, что правый ряд свободен, заблаговременно включила правый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, перестроилась в крайний правый ряд. Когда она поравнялась с автомобилем В. в соседней полосе, водитель резко начал перестроение перед ее автомобилем в правый ряд без указания правого сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра. Считает, что виновником ДТП является В Просит определение инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП признать незаконным.

Кылосова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила признать определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В и П о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласны, просили отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы жалобы, подлинные материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев дело в полном объеме, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием Кылосовой А.А. и В имело место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и наличии в их действиях составов административных правонарушений после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кылосовой А. А.ы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Чернышева