Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2019 ~ М-3927/2019 от 13.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2019 года гражданское дело по иску Попадьина В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года истец Попадьин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 394 295 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 03 марта 2019 года по 17 сентября в размере 45 165 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1 354 рубля 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Попадьин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Иванов Я.В. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил ух удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Шушунов Д.Е. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Корс-МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года между Попадьиным В.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, на основании которого автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». Страховая сумма составляет 1060000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности получило значительные механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попадьина В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

22 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения страховой выплаты. ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля.

13 февраля 2019 года истец по направлению страховой компании передал автомобиль в ООО «КОРС МКЦ» для ремонта.

Уведомлением от 25 марта 2019 года ООО «Зетта Страхование» истцу было предложено два варианта урегулирования данного убытка: -поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 286490 рублей. В данном случае ООО «Зетта страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным транспортным средством после выплаты страхового возмещения; -поврежденное транспортное средство истцу необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 918290 рублей (с учетом динамической франшизы 9,060%).

01 апреля 2019 года истец направил ответчику письмо, в которой уведомил, что автомобиль останется в распоряжении истца и предложил выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

05 апреля 2019 года ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 286490 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 05 апреля 2019 года.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Горбунову Э.Н., в соответствии с заключением которого, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 712090 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 474800 рублей.

22 апреля 2019 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Горбунова Э.Н., приложив данный отчет к претензии.

30 апреля 2019 года в ответе на претензию истца ООО «Зетта Страхование» сообщило последнему о несогласии с заключением ИП Горбунова Э.Н., а также что ООО «Зетта Страхование» выплатило размер страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 680785 рублей, с учетом износа деталей по средним ценам Калужского региона составляет 453409 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляла 1055291 рубль. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился так как не выполнено условие для расчетов- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает 70% от расчетных данных его рыночной стоимости. Таким образом, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что полной гибели транспортного средства истца не произошло.

При определении размера выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Автогосэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 680 785 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, административном материале. На осмотр эксперту был предоставлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а также невозможности использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом доводы стороны ответчика, о том, что ООО «КОРС МКЦ» является официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус» в г. Калуге несостоятельны.

Представленные стороной ответчика документы не подтверждают, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (ныне ООО «КОРС МЦК») является официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус», осуществляющим сервисное обслуживание автомобилей, находящихся на гарантии.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании автомобиль истца, 2013 года выпуска на гарантии не находится, гарантийное сервисное обслуживание у официального дилера не проходит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 394295 рублей (680785 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы) - 286490 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена.

Доказательств иного ответчиком ООО «Зетта Страхование» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

За предъявленный истцом период с 03 мая 2019 года по дату вынесения решения суда, размер неустойки, требуемый истцом ко взысканию составляет 45 165 рублей (размер страховой премии по договору).

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд также полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1354 рубля 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2019 года по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 212147, 50 рублей (394 295+20000+10 000 *50%). При этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принятие ответчиком мер, направленных на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пападьина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Пападьина В.В. страховое возмещение в размере 394 295 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Пападьина В.В. неустойку в размере 1354, 95 рубль за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 25 165 рублей.

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7642, 95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено 04 октября 2019 г.