Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 28.07.2020

                                                                    УИД 28RS0<Номер обезличен>-33

         Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Колесовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО5, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

Освобожден по отбытии наказания <Дата обезличена>,

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

           Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 05.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Е725ТР28, принадлежащем ФИО2, и припаркованном на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи имеющегося ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его показания в ходе следствия не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее судим (л.д.96), характеризуется участковым полиции посредственно (проживает с сожительницей, детей не имеет, не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотически средств замечен не был, жалоб по поведению и образу жизни не поступало, ранее судимый, привлекался к административной ответственности, - л.д.130).

Указание в характеристике на привлечение ФИО1 к административной ответственности, суд не учитывает, так как доказательств такового не представлено.

Кроме того, суд учитывает признание им вины в содеянном, молодой возраст подсудимого, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (детей и иных лиц на иждивении не имеет, - л.д.94-95).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, оформив явку с повинной (л.д.31).

Также из материалов дела видно, что ФИО1 при проверке показаний на месте давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершал преступление (л.д.57-59).

Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений (ч.4 ст.111, ч.1 ст. 111 УК РФ), совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за это преступление в местах лишения свободы.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Судимость по приговору от <Дата обезличена> и вновь совершённое преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённого ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, в связи с чем приговор Зейского районного суда <адрес> <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Е725ТР/28, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.80), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым ФИО2

    Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию;

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Е725ТР/28, оставить у ФИО2

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                            О.В. Колесова