Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21799/2021 от 27.05.2021

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-21799/2021

2-871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, КПК «Содействие» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, КПК «Содействие» об освобождении имущества автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. Р472ВМ123 от наложенных на него ограничений по исполнительному листу от <Дата ...> № ФС 029166211 (исполнительное производство 1148001/19/23023-ИП от <Дата ...>), а также по исполнительному листу от <Дата ...> № ФС 029067057 (исполнительное производство 1254459/19/23023-ИП от <Дата ...>).

В обоснование требований указала, что <Дата ...> по договору купли- продажи транспортного средства, заключенному в <Адрес...> она приобрела у <ФИО>5 (Продавец) автомобиль HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. <№...> год выпуска: 2011, VIN: <№...>, номер кузова: <№...>, номер двигателя: BW395174.

Стоимость указанного выше автомобиля согласно п. 4 договора купли- продажи от <Дата ...> составляет 430 000 рублей.

Согласно п. 4 договора за данный автомобиль она передала «Продавцу», а «Продавец» получила 430 000 рублей.

При передаче автомобиля <Дата ...> ей также было передано регистрационное свидетельство на него и ПТС. Указанные действия совершены в присутствии свидетелей: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

Согласно и. 3 договора купли-продажи, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

На момент покупки автомобиля <Дата ...> она проверяла собственника <ФИО>2 на предмет имеющихся у нее задолженностей на официальном сервисе УФССП «Банк данных исполнительных производств», автомобиль проверяла на предмет наложенных арестов, ограничений на официальном сайте ГИБДД, а также на предмет нахождения в залоге на официальном сервисе федеральной нотариальной палаты «Реестр залогов». На <Дата ...> в отношении <ФИО>2 не имелось возбужденных исполнительных производств, автомобиль не находился под арестом, не имел ограничений для регистрации и не являлся предметом залога.

<Дата ...> она обратилась в Госавтоинспекцию (<Адрес...>) МРЭО ГИБДД <№...> ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с внесением изменений в ПТС автомобиля. В регистрации автомобиля ей было отказано, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия.

В ГИБДД ей выдали карточки АМТС, находящихся под ограничением. В настоящее время на <ФИО>2 имеется 6 запретов на регистрационные действия, в связи с возбужденными исполнительными производствами.

2 из 6 указанных запретов были наложены на основании выданных Анапским городским судом исполнительных листов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-841/2019 ~ М-723/2019.

Решением от 06 мая 2019 года Анапского городского суда (судья <ФИО>9) по делу № 2-841/2019 ~ М-723/2019 с <ФИО>2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № от 24.05.2017г. и соглашению № от 24.05.2017 г. о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме 1 643 535,05 руб.

В пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» обращено взыскание на принадлежащие <ФИО>2 на праве собственности квартиру и земельный участок, адрес которых на сайте не указан.

В настоящее время Анапским городским судом выданы:

исполнительный лист от <Дата ...> № ФС 029166211, исполнительное производство 1148001/19/23023-ИП от <Дата ...> предмет исполнения: наложение ареста, судебный пристав-исполнитель <ФИО>10;

исполнительный лист от <Дата ...> № ФС 029067057, исполнительное производство 1254459/19/23023-ИП от <Дата ...> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1663952,73 руб., исполнительский сбор: 116476.69 руб., судебный пристав-исполнитель: <ФИО>11 (Ф.И.О. данного судебного пристава указаны в карточке АМТС), <ФИО>12 (Ф.И.О. данного судебного пристава указаны в распечатке «Банк данных исполнительных производств»).

Данный факт подтверждается карточками АМТС, находящимися под ограничением, а также распечаткой с сервиса «Банк данных исполнительных производств».

В связи с указанными наложенными запретами она не может реализовать свое законное право, как собственника автомобиля на его регистрацию в ГИБДД.

На момент покупки ею автомобиля <Дата ...> автомобиль под арестом, ограничением, в залоге не находился. Первый исполнительный лист был выдан <Дата ...>, то есть уже после приобретения ею права собственности по договору.

На момент наложенных арестов и запретов на совершение регистрационных действий <ФИО>13 собственником автомобиля уже не являлась.

Тот факт, что автомобиль был ей передан и фактически находился в её собственности с <Дата ...> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, наличием у неё на руках ПТС, регистрационного свидетельства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, КПК «Содействие» об освобождении имущества автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. Р472ВМ123 от ареста - отказано.

Не согласившись с данным решением, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 на доводах жалобу настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям и. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

При этом, регистрация транспортных средств органами ГИБДД действительно носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств перехода прав на транспортное средство, к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля судебная коллегия считает возможным отнестись критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи от 09.03.2019 на основании которого <ФИО>1 приобрела у <ФИО>2 транспортное средство HYUNDAY SOLARIS г.р.з. <№...> за 430 000 рублей, однако в регистрации автомобиля ей было отказано, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия.

Судом установлено, что определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02.04.2019, удовлетворено ходатайство кредитного потребительского кооператива «Содействие» об обеспечении иска. В обеспечение иска наложен арест на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику <ФИО>2. в пределах заявленных исковых требований в размере в 1 643 535,05 рублей, в связи с чем, в Анапский ГОСП УФССП России направлен исполнительный лист серия ФС <№...> от <Дата ...> по делу <№...>.

На основании исполнительного листа от <Дата ...> № ФС 029166211, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России <ФИО>10 возбуждено исполнительное производство 1148001/19/23023-ИП от <Дата ...> (л.д. 67).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России <ФИО>10 от <Дата ...> объявлен запрет совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. Р472ВМ123 (л.д. 69).

Кроме того, как следует из исполнительного листа серии ФС <№...> по делу <№...> от <Дата ...>, выданного Анапским городским судом (л.д. 71-73), с <ФИО>2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2017г. и соглашению № от <Дата ...> о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме 1 643 535,05 руб., а также в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» обращено взыскание на принадлежащие <ФИО>2 на праве собственности квартиру и земельный участок.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России <ФИО>14 возбуждено исполнительное производство 1254459/19/23023-ИП от <Дата ...> по исполнительному листу ФС <№...> на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1663952,73 руб., исполнительский сбор: 116476,69 руб.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России <ФИО>11 от <Дата ...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, <№...> (л.д. 78-79).

В карточке АМТС на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. Р472ВМ123, находящегося под ограничением (л.д. 47) указано ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, имеющееся в деле постановления судебных приставов- исполнителей Анапского ГОСП УФССП России свидетельствуют о запрете по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS.

В рамках исполнительных производств <№...>-ИП от <Дата ...>, а также <№...>-ИП от <Дата ...>, арест не накладывался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор купли- продажи автомобиля сторонами исполнен, и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено, в связи с чем, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-21799/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>