Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2011 от 24.08.2011

Мировой судья Телегина Н.А.                                              дело 12 - 141/2011 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                          01 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пикина И.В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чекалина А.И., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области В, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОКОЛОВА В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2011 года (№ 5 - 303/2011), которым

СОКОЛОВУ В.Н., <...>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи СОКОЛОВ В.Н. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что СОКОЛОВ В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. на <адрес>, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон на мосту с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании у мирового судьи СОКОЛОВ В.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что разметка, а также дорожный знак, о том, что на проезжей части имеется мост, отсутствовали.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, СОКОЛОВ В.Н. 19 августа 2011 года обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе СОКОЛОВ В.Н. указал, что Правилами дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Понятия «моста» в Правилах дорожного движения не имеется, знаков, определяющих начало и конец моста, тоже нет. Считает, что на участке дороги, на котором он совершил обгон, моста не было, так как труба, закопанная в грунт под дорогой, мостом, по его мнению, быть не может. Информационный знак 6.11 «Наименование объекта» - <...> не обязывает водителя считать мостом закопанную в грунт под дорогой трубу, по которой протекает ручей. Полагает, что судом не исследовано в полном объеме то обстоятельство, имеется ли на спорном участке дороги мост, и по каким параметрам имеющееся строение определено сотрудниками ГИБДД как мост.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы СОКОЛОВ В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., он ехал на своей автомашине <...> государственный регистрационный знак <...> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, дорога имела две полосы для движения. На <...> км автодороги он совершил маневр обгона большегрузного транспортного средства, так как на этом участке дороги ни знаков, ни разметки, запрещающих обгон не было. После совершения обгона его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили ему, что он совершил обгон на мосту, нарушив п. 11.4 Правил дорожного движения, так как обгон на мосту запрещен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен с протоколом, так как моста на этом участке дороги нет. Считает, что на участке дороги, где он совершил обгон, моста нет, на этом участке под дорогой закопана труба, через которую, как ему пояснили сотрудники ГИБДД, протекает ручей, но он никакого водного препятствия не видел. Табличку 6.11 «Наименование объекта» со словом <...> он не видел из - за ехавшего впереди него большого транспортного средства. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как считает, что не нарушал п. 11.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник СОКОЛОВА В.Н. - Чекалин А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы СОКОЛОВА В.Н. поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях СОКОЛОВА В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду пояснил, что СОКОЛОВ В.Н. не нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства на <адрес>, так как на этом участке дороги нет знаков и разметки, запрещающих обгон. В Правилах дорожного движения отсутствует термин «мост» и знак, который бы обозначал начало моста. Водитель, управляющий транспортным средством, не может знать, что на участке дороги по дислокации дорожного движения расположен мост, если этот мост и порядок движения на нем не обозначены разметками или дорожными знаками с целью ориентирования водителя. Поскольку на спорном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, а имеющийся знак 5.25 «Начало населенного пункта» также не запрещает обгон, то СОКОЛОВЫМ В.Н. не нарушены Правила дорожного движения, а привлечение СОКОЛОВА В.Н. к административной ответственности является незаконным.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности СОКОЛОВА В.Н. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. на <адрес> СОКОЛОВ В.Н., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, осуществил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД Д (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, факт обгона на мосту подтверждается схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 2). Из схемы совершения правонарушения видно, что место правонарушения расположено на <адрес>, имеющей две полосы для движения - в противоположных направлениях. На местности имеется водное препятствие - ручей, на дороге имеется мост, перед началом которого расположены информационные знаки 6.11 «Наименование объекта» - <...> по ходу движения транспортных средств в обоих направлениях. Также на схеме указана траектория движения автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением СОКОЛОВА В.Н., согласно которой данная автомашина выехала из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения на мосту, совершив обгон автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 2).

С доводами СОКОЛОВА В.Н. и его защитника о том, что на <адрес>, а именно, на участке дороги, на котором был совершен обгон, нет моста, суд не соглашается, при этом суд руководствуется следующим. С целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела судом были запрошены проект организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> и карточка моста. Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>, а именно, на <адрес> расположен мост через водоток - ручей. Из представленной суду карточки моста видно, что на данном участке автодороги имеются постоянно действующий водоток - ручей и мост, а также карточка содержит следующие сведения о характеристиках данного моста: год постройки, ширину зеркала, наибольшую глубину, скорость течения, полную длину моста, нормативную нагрузку, продольную схему моста, техническое состояние моста, длину пролетов, материал, покрытие проезжей части и сведения об иных технических характеристиках моста. Также имеется наглядное изображение участка проезжей части с информационным знаком 6.11 <...> (л.д. 87 - 89). Таким образом, доводы СОКОЛОВА В.Н. и его защитника об отсутствии моста на <адрес>, суд считает несостоятельными и приходит к выводу о том, что СОКОЛОВЫМ В.Н. совершен обгон транспортного средства на мосту.

С доводом защитника о том, что на <адрес> мост не обозначен какими - либо специальными знаками и разметкой, в связи с чем визуально определить его наличие для водителя СОКОЛОВА В.Н. не представлялось возможным, а дорожные знаки и разметка не запрещали обгон, поэтому в действиях СОКОЛОВА В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не соглашается. Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают специальных знака либо разметки, обозначающих мост. Вместе с тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе, и требования п. 11.4 Правил и информационных знаков.

Согласно Правилам дорожного движения информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или рекомендуемых режимах движения. Из схемы к протоколу об административном правонарушении, проекта организации дорожного движения, видеозаписи следует, что на <адрес> перед мостом по ходу движения транспортных средств в обоих направлениях имеются информационные знаки 6.11 <...>. Данные знаки информируют водителя о расположении иного объекта, чем населенный пункт, а именно, о наличии водного препятствия и соответственно, о наличии сооружения, прокладывающего путь над этим препятствием - моста. Ссылку СОКОЛОВА В.Н. на то, что он не видел информационный знак <...> из - за ехавшего впереди него транспортного средства, суд считает несостоятельной, так как он является водителем и должен соблюдать и выполнять требования Правил дорожного движения. Довод защитника о том, что на <...> км автодороги имеется знак 5.25 «Начало населенного пункта», который не информирует о водном препятствии и не запрещает обгон, а не информационный знак 6.11 <...>, суд считает надуманным, так как он опровергается видеозаписью и письменными материалами дела, из которых следует, что на 158 км автодороги перед мостом по ходу движения транспортных средств в обоих направлениях имеются информационные знаки 6.11 <...>.

Давая оценку действиям СОКОЛОВА В.Н. в указанной ситуации, суд исходит из того, что водителем, который в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при движении по дороге проявлена грубая неосмотрительность, заключающаяся в отсутствии контроля за знаками, регулирующими движение на участке дороги, что следует из объяснений СОКОЛОВА В.Н. о том, что он не видел знака 6.11 <...> из-за впереди идущего транспорта. Из обстоятельств дела видно, что СОКОЛОВЫМ В.Н. в недостаточной степени были учтены все необходимые для обгона факторы, утрачен контроль за регулирующим дорожное движение знаком, что и привело к совершению обгона на мосту.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности СОКОЛОВА В.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание СОКОЛОВУ В.Н. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СОКОЛОВА В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                                  ░.░.░░░░░░