Решение по делу № 2-522/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-522/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 23 июня 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием представителя истца Чистяковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к Чуркину Н.А., Перескокову А.В., о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – ООО «Юридическое агентство «Советник») обратилось в суд с иском к Чуркину Н.А., Перескокову А.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с Чуркина Н.А. пени в размере 50 205,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Перескокова А.В. пени в размере 51 854,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Решением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Юридическое агентство «Советник» к Чуркину Н.А., Перескокову А.В., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ________________ руб. Исполнительные листы были предъявлены в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец вправе требовать от ответчиков выплаты предусмотренной законом неустойки. Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности, установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, которым были взысканы образовавшиеся на дату подачи иска в суд сумма долга.

Представитель истца Чистякова Е.Ю. в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Ответчики Чуркин Н.А., Перескоков А.В. в судебное заседание не явились, извещены посредством СМС-извещений, а также посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Губахинского городского суда Пермского края в сети «Интернет», в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее. Заочным решением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Чуркина Н.А., Перескокова А.В., каждого, взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере ________________ руб. в пользу МУП «ЖКХ пос. Углеуральский», потребленных в жилом помещении, квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ пос. Углеуральский» и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности по условиям которого к ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования к ответчикам начисленной задолженности.

Определением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя МУП «ЖКХ пос. Углеуральский» на ООО «Юридическое агентство «Советник».

Обязательства по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, установленные заочным решением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частичными платежами: Чуркиным Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Перескоковым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец произвел начисление неустойки на основное обязательство: Чуркину Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 205,79 руб.; Перескокову А.В.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 854,65 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, задолженность с ответчиков была взыскана, выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к принудительному исполнению. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с Чуркина Н.А. в пользу ООО «ЮА «Советник» было взыскано 6 447,10 руб. Между тем ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами: заочным решением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; определением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № №; платежными поручениями; исполнительными производствами № №, № №, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма, по своевременной оплате коммунальных услуг, размер задолженности ответчиков, установлены заочным решением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Факт перемены лиц в обязательстве на стороне взыскателя установлен определением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу действия нормы ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ право взыскателя на начисление предусмотренной законом неустойки существовало до заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное право как ранее существовавшее перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЮА «Советник».

Неисполнение ответчиками установленной законом обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг нарушает имущественные права истца, вступившего в исполнительное производство на стороне взыскателя, поэтому в соответствие с ч. 14 ст. 155, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, каждый из ответчиков обязан уплатить в пользу истца пени за период со дня взыскания указанной задолженности до дня полного погашения задолженности: Чуркин Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 205,79 руб.; Перескоков А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 854,65 руб.

Судом принимается во внимание расчет пени, представленный истцом, который судом проверен и признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Представленный расчет пени ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме п. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда определения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения ответчиками рассматриваемого обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени наступившим для истца последствиям, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом нижнего предела возможного снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, до следующих размеров: 26 000,00 руб. с Перескокова А.В. и 19 000,00 руб. с Чуркина Н.А., с учетом взысканной с последнего ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 6 447,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу разъяснения, изложенного в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 1 512,76 руб. с Чуркина Н.А. и 1 755,64 руб. с Перескокова А.В.

Кроме того, с каждого из должников подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 212 / 2 = 106,00 руб.

Представителем истца ООО «Юридическое агентство «Советник» Чистяковой Е.Ю. заявлено о частичном возврате государственной пошлины, как уплаченной излишне.

В соответствие со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом объема исковых требований, размер государственной пошлины по требованиям к Чуркину Н.А. составляет: (50 205,79 – 20 000) х 3 % + 800 руб. = 1 706,18 руб.; по требованиям к Перескокову А.В. составляет: (51 854,65 – 20 000) х 3 % + 800 руб. = 1 755,64 руб., а всего по делу: 1 706,18 руб. + 1 755,64 руб. = 3 461,82 руб.

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» уплатило государственную пошлину в размере 1 946,74 руб. + 1 573,20 руб. = 3 519,94 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере: 3 519,94 руб. – 3 461,82 руб. = 58,12 руб., уплачена излишне в связи с чем, подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» удовлетворить полностью.

Взыскать с Чуркина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» пени в размере 19 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 618 руб. 76 коп.

Взыскать с Перескокова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» пени в размере 26 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 861 руб. 64 коп.

Возвратить ООО «Юридическое агентство «Советник» из федерального бюджета государственную пошлину частично, в размере 58 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Председательствующий: