Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-2227/2018;) ~ М-2056/2018 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело №) по иску Курносова А.Н, Курносовой О.Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании расходов на производство работ, неустойки, штрафа, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

Курносов А.Ю., Курносова О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании расходов на производство работ, неустойки, штрафа.

В судебном заседании истец Курносова О.Б. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Курносовым А.Ю. и ООО «Монолит» был заключен договор № участия в долевом строительстве дома, по условиям которого ООО «Монолит» - Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок передать в собственность истцов - участников долевого строительства самостоятельную часть застройки на земельном участке площадью <данные изъяты> кв м - <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв м, а они обязались оплатить свою долю в указанном строительстве. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, за ней и Курносовым А.Ю. зарегистрировано право долевой собственности на указанный жилой дом. В соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать участникам долевого строительства дом, качество которого соответствует, в том числе, условиям договора. Приложением № договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилой дом должен быть осуществлен ввод газоснабжения. Однако данное условие договора застройщиком ООО «Монолит» выполнено не было, в связи с чем газоснабжение жилого дома было осуществлено истцами за свой счет. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих договорных обязательство по вводу в жилой дом системы газоснабжения, истцы вынуждены были за свой осуществить газификацию, затраты на которую составили <данные изъяты>. (расчет прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Монолит» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить истцам причиненные им убытки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» указанную претензию получил, однако расходы истцов не возместил. Считают, что с ответчика в их пользу также подлежит взысканию моральный вред, причиненный неправомерными действиями застройщика, который в установленный ему срок не возместил их затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право установлено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный им моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования.

Истец Курносова О.Б. в судебном заседании пояснила, что в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства они увеличивают исковые требования. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила <данные изъяты> связи с увеличением размера неустойки подлежит увеличению и размер штрафа, взыскиваемый по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит <данные изъяты>.+ <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в её пользу и пользу Курносова А.Ю расходы в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Курносова А.Ю моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Курносов А.Ю. в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования и пояснения Курносовой О.Б. поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Монолит» Умникова Л.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями о взыскании расходов потраченных Истцами на ввод в жилой дом системы газоснабжения согласны. Относительно взыскания неустойки, пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считаю, что предъявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома истцы под роспись были ознакомлены и получили на руки пошаговую инструкцию о порядке подключения жилого дома к системе газоснабжения, в которой определено, что собственник жилого дома после государственной регистрации своего права, за свой счет осуществляет получение технических условий, проектирование и монтаж газопровода в свой дом. Понесенные собственником затраты компенсируются застройщиком по предъявленным платежным документам. После получения в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, истцы длительное время регистрировали свое право собственности на объект недвижимости и систематически возбуждали судебные споры с требованиями обязать ООО «Монолит» газифицировать жилой дом. В связи с тем, что судебными инстанциями требования истцов по газификации дома не были удовлетворены (Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), они были вынуждены в ДД.ММ.ГГГГ года осуществить действия по подключению жилого дома к системе газоснабжения в соответствии с пошаговой инструкцией. Все иные участники долевого строительства, своевременно выполнившие положения инструкции, получили от застройщика денежную компенсацию понесенных ими расходов по подключению своих жилых домов к системе газоснабжения. Предъявленная истцами ДД.ММ.ГГГГ претензия на сумму <данные изъяты> руб. не смогла быть удовлетворена по причине отсутствия у ответчика в указанный период денежных средств на расчетном счете и какой-либо прибыли. Данная ситуация сохраняется и в настоящее время, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, а также действий истцов, просит суд снизить размер неустойки. Кроме того, просят отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данное, обстоятельство было вызвано объективными причинами. Размер предъявленного к взысканию морального вреда превышает сумму основного обязательства, при этом истцы не указывают какие именно нравственные или физические страдания им были причинены действиями ответчика. На основании изложенного, признают подтвержденную платежными документами сумму в размере <данные изъяты>руб. и ходатайствуют о снижении судебной неустойки. В остальной части просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считаю, что они направлены на получение необоснованной выгоды.

Директор ООО «Монолит» Каргин Е.И. в судебном заседании пояснил, что пояснения данные представителем ООО «Монолит» Умниковой Л.А. поддерживает в полном объеме. С исковыми требованиями о взыскании расходов потраченных Истцами на ввод в жилой дом системы газоснабжения согласны. В остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., Курносовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, с одной стороны, и ООО «Монолит» с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б. была произведена газификация указанного жилого помещения за собственные средства. Сумма затрат на газификацию составила <данные изъяты>, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курносов А.Ю., Курносова О.Б. обратились в ООО «Монолит» с требованием возместить затраты на газификацию в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ООО «Монолит» данные требования не выполнило, расходы Курносовым не возместило.

При таких обстоятельствах исковые требования Курносова А.Ю, Курносовой О.Б о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в их пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов по газификации объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Монолит» в пользу Курносова А.Ю., Курносовой О.Б. взыскании неустойки, морального вреда, штрафа на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2200-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Оценивая правовую природу правоотношений сторон, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что их правоотношения с ООО «Монолит» относительно газификации объекта недвижимости регулируются положениями Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2200-1 «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Действительно, в п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства дом, качество которого соответствует, в том числе, условиям договора. При этом Приложением № Договора определяет, что в жилой дом должен быть осуществлен ввод газоснабжения. Далее в данном Приложении указано, что подключение к центральной системе газоснабжения будет производиться после подписания акта ввода в эксплуатацию. Участник долевого строительства выполняет самостоятельно, работы внутри помещения…

При этом согласно Пошаговой инструкции оплата услуг по получению технических условий, проектированию, монтажу газопровода и пуску газа в жилой дом, произведенная Участником долевого строительства, будет компенсироваться Застройщиком в соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве.

Приложение № к Договору участия в долевом строительстве подписано собственноручно Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б.

Таким образом, из анализа, имеющихся в деле документов, следует, что ООО «Монолит» взяло на себя обязательство по возмещению затрат Участников долевого строительства по получению технических условий, проектированию, монтажу газопровода и пуску газа в жилой дом. Из анализа данных документов не следует, что ООО «Монолит» взяло на себя обязательства по выполнению услуги – газификации объекта недвижимости по адресу: <адрес> Срок выполнения услуги так же ни Договором, ни Приложением № к Договору не предусмотрен.

Данное обстоятельство осознавалось истцами на момент подачи иска, поскольку с требованием о газификации они обращались в Кировский районный суд <адрес>, и Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано.

Указанные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что между ООО «Монолит» и Курносовыми, в части газификации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, наличествовали правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2200-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что их правоотношения ООО «Монолит» относительно газификации объекта недвижимости регулируются положениями Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курносов А.Ю., Курносова О.Б. обратились в ООО «Монолит» с требованием возместить затраты на газификацию в течение 10 дней с момента получения.

Данный документ истцами поименован как Претензия, однако требование от ДД.ММ.ГГГГ является первичным требованием о компенсации затраченных на газификацию денежных средств, с установлением срока их исполнения - 10 дней (поскольку конкретный срок выполнения обязательства о компенсации ни в Договоре, ни в Приложении № не указан).

Претензия, после не выполнения ООО «Монолит» обязательства в указанный в требовании 10 – дневный, Курносовыми в адрес ООО «Монолит» не направлялась.

Данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии между Курносовыми и ООО «Монолит» отношений, вытекающих из Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2200-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2200-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку законное требование истцов о компенсации денежных средств в размере 98 595, 12 рублей в счет компенсации расходов по газификации объекта недвижимости добровольно истцом исполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд решил взыскать с ООО «Монолит» в доход денежные средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курносова А.Ю, Курносовой О.Б удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Курносова А.Ю, Курносовой О.Б денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по газификации объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курносову А.Ю, Курносовой О.Б отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.