Решение по делу № 12-594/2020 от 26.10.2020

Дело № 12/1-594/2020

59RS0005-01-2020-008136-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь          25 ноября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО УК «Домком» Лодыгина А. Н. на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» Лодыгина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УК «Домком» Лодыгин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-37 час. Лодыгин А. Н., являясь директором ООО «УК «Домком», допустил ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места сбора и накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения, твердого основания по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.п. 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

За данное правонарушение директор ООО «УК «Домком» Лодыгин А. Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Лодыгин А. Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что контейнер для сбора ТКО установлен региональным оператором, установить контейнерную площадку на придомовой территории невозможно ввиду отсутствия места. Собственниками решение о размещении контейнерной площадки не принято. Региональному оператору неоднократно направлялось письмо с необходимости увеличить периодичность вывоза до двух раз в день в связи с переполнением бункеров. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лодыгин А.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав что на доводах жалобы настаивает и просит учесть, что выявленное нарушение было устранено практически сразу после его выявления. В адрес регионального оператора направлены письма об увеличении периодичности вывоза отходов.

Представитель Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В силу п. 3.1 Правил, собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил

Согласно п. 3.9 Правил на территории города запрещается: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Из п. 5.2.1 Правил следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (п.5.2.4 правил).

За неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае» которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. (начало плавного (рейдового) осмотра, обследования 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончание 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ) главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми Лебедевой Т.И. была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресам: <адрес>.

В результате обследования выявлено, что в нарушение п.п. 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 265, Лодыгин А. Н., являясь директором ООО «УК «Домком», допустил ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места сбора и накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения, твердого основания по адресу: <адрес>.

По данному факту был составлен соответствующий акт планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми Лебедевой Т.И. в отношении директора ООО УК «Домком» составлен протокол об административном правонарушении №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое установлена ч 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и вынесено административной комиссией обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого правонарушения; актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Перми; фотографиями места придомовой территории дома по указанным адресам, копией выписки из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО УК «Домком» Лодыгина А.Н. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В жалобе должностное лицо указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая указанные доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного должностным лицом Лодыгиным А.Н., оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов и собственников многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при которых вменяемое правонарушение могло быть признано малозначительным, по делу не установлено, судье не представлено.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО УК «Домком» Лодыгина А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела коллегиальным органом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» Лодыгина Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Лодыгина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копяя верна. Судья                                 Е.Л. Попова