Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2017 ~ М-1599/2017 от 05.04.2017

№2-3132/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Долгих В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК Согласие» обратились в суд с иском к Долгих В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 20.05.2016 г. по адресу: 278 км. + 230 м. а/д Курск - Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Equus» (государственный регистрационный номер (№)), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) (№) ТЮЛ. Согласно административному материалу, водитель Долгих В. В. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Fiat Ducato» (государственный регистрационный номер (№)), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО (№).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (далее - Правила), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1727116 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 29.09.2016. Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом (№) ТЮЛ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 750 000 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,4 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1750000 руб. - 12,4%= 1 533 000 руб. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 712 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: взыскать с Ответчика в пользу Истца: - в порядке возмещения ущерба - 615 116,00 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 351 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4 об.).

Ответчик Долгих В.В. и его представитель по устному ходатайству Муравьева В.В., в судебном заседании по требованиям возражали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 98-100).

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20.05.2016 г. по адресу: 278 км. + 230 м. а/д Курск - Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Equus» (государственный регистрационный номер (№)), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) (№) ТЮЛ.

Согласно административному материалу, водитель Долгих В. В. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Fiat Ducato» (государственный регистрационный номер (№)), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО (№).

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом (№) ТЮЛ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 750 000 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,4 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1750000 руб. - 12,4%= 1 533 000 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 712 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области авто-товароведения, судом было удовлетворено ходатайство ответчика, и по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «СудЭксперт» <адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - Какие повреждения автомобиля ХЕНДЭ ЭКУС гос. per. Зн. (№) из числа указанных в акте осмотра о 24.05.2016 и в акте дополнительного осмотра от 29.07.2016 г. (№) относятся к рассматриваемому ДТП от 20.05.2016 г., исходя из административного материала, механизма ДТП и фотоснимков поврежденного автомобиля? Согласно заключению эксперта (№) от 25 августа 2017 года, повреждения транспортного средства «Hyundai Equus» г/н (№) а именно: стойка передняя левая, стекло ветровое, капот, бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, рамка радиатора, решетка радиатора, молдинг крыши левый, крыло переднее правое, форсунка омывателя левой фары, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель крыши, крыло заднее левое, крышка багажника имеют следы контакта со следообразующим объектом и могли быть получены в результате ДТП 20.05.2016.

Повреждения щитка грязезащитного переднего левого, защиты ДВС, защиты пола центральной передней, защиты пола салона правой передней и задней части, щитка грязезащитного заднего левого переднего, диска колеса переднего и заднего правого, датчиков парковки переднего бампера, облицовки порога левого, теплозащиты средней части глушителя не могли быть получены в результате ДТП 20.05.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Equus» г/н (№), на момент произошедшего ДТП составляет: без учета износа - 361 484,01 руб., с учетом износа 299 890,89 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается Истцом, обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии (№)).

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Equus», г/н (№), составляет: без учета износа - 361 484,01 (Триста шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре рубля 01 копейка), с учетом износа - 299 890,89 (Двести девяносто девять тысяч восемьсот девяносто рублей 89 копеек).

Следовательно, стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает 400 000 рублей и подлежит возмещению в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «СК Согласие» к Долгих В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 615 116 рублей, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые составляют 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО «СК Согласие» в удовлетворении иска к Долгих В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 615116 рублей, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Долгих В. В. расходы за проведение экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 10.10.2017 г.