Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-655/2018 (33а-38339/2017;) от 11.12.2017

    Судья: Аболихина Е.В.                                                   Дело № 33а-655/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Льва Ивановича и Гроховского И. С.

на решение Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Льва Ивановича, Гроховского И. С. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Королевой К. В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя административных истцов Никулина М.М.,

установила:

Пирушкин Л.И., Гроховский И.С. обратились в суд с административным иском, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП от 11.04.2016 г., <данные изъяты>-ИП от 11.04.2016 г., <данные изъяты>ИП от 11.04.2016 г.

Считают, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области допущено бездействие, так как им не совершены действия по аресту имущества должника по месту его постоянной регистрации; не произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства; не объявлен розыск должника и его имущества самостоятельно либо с привлечением органов внутренних дел; не установлены временные ограничения на выезд должника из РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года по иску Гроховского И. С., <данные изъяты> Льва Ивановича, Федоровой Т. И. к Факееву С. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, требования удовлетворены частично.

    В целях исполнения решения суда были выданы исполнительные листы:

    взыскателю Пирушкину Л.И. о взыскании с Факеева С.В. в его пользу расходов на погребение – <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов на оплату представителей – <данные изъяты> руб., расходов на проезд – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> руб.;

    взыскателю Федоровой Т.И. - о взыскании в ее пользу с Факеева С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

    взыскателю Гроховскому И.С. – о взыскании с Факеева С.В. в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    На основании которых постановлениями судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 11.04.2016 года возбуждены три исполнительные производства, в отношении должника Факеева С.В.:

<данные изъяты>-ИП –в пользу взыскателя Федоровой Т.И.;

<данные изъяты>-ИП - в пользу взыскателя Пирушкина Л.И.;

<данные изъяты>-ИП – в пользу взыскателя Гроховского И.С.

Суд первой инстанции, установив, что согласно справке нотариуса г.Москвы Салахова А.Г.о. от 29 июня 2017 года № 134, наследником к имуществу умершей 15 января 2017 года Федоровой Т.И. является внук Гроховский И.С., указал, что в материалах исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отсутствуют сведения о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве взыскателя Федоровой Т.П. его правопреемником, однако произвел анализ действий судебного пристава – исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, и пришел к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствует.

Согласиться с выводом суда о рассмотрении по существу требований Пирушкина Л.И., Гроховского И.С. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП судебная коллегия не может.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда, связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда о ее взыскании является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

    Учитывая, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое велось в пользу умершего взыскателя Федоровой Т.И., было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в целях исполнения принятого им решения, то до разрешения судом в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве, и, соответственно, решения данного вопроса в исполнительном производстве, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя в рамках данного исполнительного производства затрагиваются права административных истцов, их права не могут быть восстановлены каким – либо образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с п 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

    Вследствие чего, по мнению судебной коллегии, производство по делу в части оспаривания по заявлению Пирушкина Л.И., Гроховского И.С. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП подлежит прекращению.

    В соответствии со ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 вышеуказанной статьи, и является открытым, судебный пристав – исполнитель вправе совершать как перечисленные в п. 1 – 16 данной нормы исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил, что по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: после возбуждения исполнительного производства должник Факеев С.В. вызван на прием; 10 мая 2016 года вынесено постановление о приводе должника; 14 июня 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Нордик пак», 22 июля 2016 года должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; 22 июля 2016 года получены объяснения должника; 02 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, 09 октября 2016 года, 09 декабря 2016 года вынесены постановления о перераспределении денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов от должника в счет исполнения решения суда; 02 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; 05 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 07 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

По исполнительному производству <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 11 апреля 2016 года должник вызван на прием 10 мая 2016 года, 10 мая 2016 года вынесено постановление о приводе должника, 11 мая 2016 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что в дом, где проживает должник по адресу: <данные изъяты> попасть не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов соседей Факеев С.В. живет в г.Москве, 03 июня 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, 14 июня 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Нордик пак», 05 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 07 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, 5 сентября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок по 05 марта 2018 года.

С 27 июля 2016 года по 06 июня 2017 года должник перечислил на депозитный счет Клинского РОСП денежные средства взыскателю Пирушкину Л.И. всего на сумму <данные изъяты> руб. Остаток задолженности в пользу Гроховского И.С. составляет <данные изъяты> руб.

Суд также принял во внимание пояснения судебного пристава –исполнителя о том, что денежные средства из заработной платы должника не перечисляются, так как должник уволен из ООО «Нордик пак».

Как указал суд, произвести опись и арест имущества должника Факеева С.В. по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку по месту регистрации должник не проживает; в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для изъятия и реализации транспортного средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовали сведения о месте нахождения принадлежащего должнику автомобиля; обязанности объявить розыск имущества должника в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области не возникло, а взыскатели с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращались, доказательств иного не представлено.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, незаконного бездействия не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Материалы дела не содержат сведений об объединении исполнительных производств в отношении должника Факеева С.В. в сводное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из положений части 3 указанной статьи закона, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также в иных перечисленных в данной норме случаях.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, в силу ч. 2 ст. 671 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Суд, указывая на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, не учел, что исполнительные документы, требования которых исполняются в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, были выданы на основании решения суда по иску Пирушкина Л.И., Федоровой Т.И., Гроховского И.С. к Факееву С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, при отсутствии данных о месте нахождения должника, месте его работы, о принадлежащем ему имуществе, судебный пристав- исполнитель в рамках вышеуказанных исполнительных производств наделен полномочиями по объявлению по собственной инициативе в розыск как самого должника, так и его имущества, а также по вынесению постановления об ограничении в пользовании специальным правом.

Материалы исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, копии которых имеются в материалах дела, не содержат сведений о направлении запросов в ЗАГС о зарегистрированном браке должника с целью установления совместно нажитого имущества; нет сведений о направлении запросов в Управление Росреестра о правах Факеева С.В. на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРП; в связи с увольнением должника, нет сведений о направлении запросов в органы ПФ РФ, в налоговую инспекцию для обновления сведений о должнике.

В свою очередь, акт о совершении исполнительных действий от 11.05.2016 года содержит сведения со слов соседей должника, что в квартире по месту регистрации Факеев С.В. зарегистрирован с родителями и двумя братьями, однако фактически он проживает в г. Москве у старшего брата.

Однако исполнительный розыск судебным приставом – исполнителем объявлен не был, постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом также не вынесено.

    По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что должник после возбуждения исполнительных производств фактически не проживает по месту регистрации, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности установить, имеется ли принадлежащее должнику имущество в жилом помещении по месту регистрации должника.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, что нарушает права административных истцов.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального закона, и дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, является ошибочным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в части требований Пирушкина Л.И., Гроховского И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и вынесением в остальной части нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года отменить.

Производство по делу по заявлению Пирушкина Л.И., Гроховского И.С. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Королевой К. В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП прекратить.

В остальной части принять новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Возложить на Клинский РОСП УФССП России по Московской области обязанность совершить необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, 18057/16/50014-ИП.

Председательствующий

Судьи