Решение от 28.07.2020 по делу № 55-309/2020 от 20.05.2020

                                                                                         Дело № 55-309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.,

судей Носковой А.А., Сафонова К.С.,

при помощнике судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

осужденного Мельникова И.Г. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Цымбала Ю.Г.,

осужденного Рогозенко Н.Н. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Желтухиной И.В.,

осужденного Симинченко А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шкрыль Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рогозенко Н.Н., Симинченко А.В., защитников - адвокатов Войстриковой Е.И., Соломкина Ю.И., действующих в интересах осужденного Рогозенко Н.Н., адвоката Цымбала Ю.Г., действующего в интересах осужденного Мельникова И.Г., на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года, которым

Мельников Иван Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рогозенко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симинченко Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а » ч. 3 ст. 126, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания осужденными наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей Мельникова И.Г. с 27.08.2018, Рогозенко Н.Н. с 30.08.2018, Симинченко А.В. с 30.08.2018 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., объяснения осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего отказать в удовлетворении поданных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мельников И.Г., Рогозенко Н.Н., Симинченко А.В. осуждены за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Симинченко А.В. осужден за похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Симинченко А.В. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суду не представлено достаточных и объективных доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях.

Поясняет, что в части его обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в ходе судебного следствия он признал свою вину, пояснил, что похитил ФИО21 При этом именно он распорядился отпустить потерпевшего и оставил ему денежные средства, чтобы последний мог добраться до дома. Кроме того, Рогозенко Н.Н. и Мельников И.Г. в ходе судебного заседания также подтвердили данные обстоятельства. По мнению осужденного, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, опровергающего вышеуказанные показания. При данных обстоятельствах считает, что суд обязан был прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в его отношении, в связи с деятельным раскаянием. Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении приговора необоснованно дал критическую оценку показаниям всех осужденных в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в ходе судебного следствия Рогозенко Н.Н. и Мельников И.Г. пояснили, что правдивые показания они дают именно в зале суда, а показания данные ими на предварительном следствии подтверждают частично.

Полагает, что в части его обвинения по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ приговор также не соответствует действительности. Рогозенко Н.Н. и Мельников И.Г. не предполагали, что он вымогает денежные средства у родственников ФИО21, так как он скрывал от них свои истинные намерения, что подтверждается показаниями осужденных и потерпевшего ФИО21 Отмечает, что суд при вынесении приговора необоснованно взял за основу показания Мельникова И.Г., данные им в качестве подозреваемого 27.08.2018, поскольку, данные показания противоречат показаниям Симинченко А.В. и Рогозенко Н.Н., а также показаниям Мельникова И.Г., данным в ходе судебного следствия. Указывает, что выводы суда опровергаются и показаниями свидетеля ФИО23 Кроме того, указывает, что суд в приговоре ссылается на явку с повинной Рогозенко Н.Н., сведения в которой, по мнению осужденного, не подтверждаются иными доказательствами. В связи с изложенным полагает, что в действиях всех осужденных, отсутствует квалифицирующий признак: «совершение преступления в составе организованной группы», поэтому совершенное деяние должно быть квалифицировано только по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Поясняет, что в приговоре суд первой инстанции отразил данные о его личности, положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания должным образом не учел перечисленные обстоятельства. Считает, что у суда были все основания для назначения менее строгого наказания. На основании приведенных доводов, просит приговор изменить - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ прекратить уголовное преследование, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ изменить квалификацию его действий, квалифицировать только по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Рогозенко Н.Н. указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания были допрошены все подсудимые, потерпевшие, свидетели, оглашены материалы дела. В доказательствах, представленных стороной обвинения, по его мнению, имеются противоречия, однако суд в нарушение закона не устранив противоречия, положил данные доказательства в основу обвинения, при этом не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты. Указывает, что всегда последовательно пояснял, что согласился на предложение похитить ФИО21., поскольку Симинченко А.В. убедил его в том, что имеется долг, умысла на вымогательство денежных средств не имел. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО21 данным им в ходе судебного следствия и при дополнительном допросе от 22.07.2019 о причинах его похищения, необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют его показаниям от 20.08.2018. По мнению осужденного, тот факт, что Симинченко А.В. действовал самостоятельно, подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия. Таким образом, полагает, что суд необоснованно признал его виновным в вымогательстве.

Также обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о применении ст. 82 УК РФ, в связи с тем, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, однако суд не учел данные обстоятельства при вынесении приговора и не привел никаких доказательств, опровергающих позицию защиты.

На основании приведенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Рогозенко Н.Н. – адвокат Войстрикова Е.И. также выражает несогласие с постановленным приговором. Защитник утверждает, что вина Рогозенко Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. В его действиях отсутствует состав преступления - вымогательство, тем более отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы. Обвиняемый Симинченко А.В., действуя самостоятельно, разработал план совершения вымогательства, не посвящая в него Рогозенко Н.Н. и Мельникова И.Г. Последние оказывали только содействие Симинченко А.В. в похищении ФИО21 с последующей его охраной, что и установлено в приговоре. Данные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной Рогозенко Н.Н., показаниями осужденных и потерпевших, свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 Однако суд, приняв данные доказательства к сведению, вопреки им квалифицировал действия    подсудимых по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, защитник находит необоснованной ссылку в приговоре суда на показания Мельникова И.Г., потерпевшего ФИО21 от 22.07.2019, так как показания Мельникова И.Г. не соответствуют обстоятельствам дела, а показания ФИО21 противоречат его же показаниями от 20.08.2018. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие и предварительную договоренность между всеми осужденными на совершение вымогательства.

Кроме того, полагает, что в действиях Рогозенко Н.Н. и Мельникова И.Г. квалифицирующего признака преступления - в целях получения имущества в особо крупном размере, также не содержится, поскольку осужденные не обладали сведениями о сумме, которая являлась объектом посягательства. На основании изложенного высказывает мнение о том, что их действия могут быть квалифицированы только по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, суд в нарушение требований закона не рассмотрел вопрос о применении в отношении Рогозенко Н.Н. ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Также считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что текст приговора, находящийся в материалах уголовного дела, не соответствует тексту, оглашенному 29.01.2020 в зале суда: не оглашались в полном объеме изложенные в приговоре доказательства, не оглашалась позиция суда относительно квалификации действий осужденных.

На основании приведенных доводов просит обвинительный приговор в отношении Рогозенко Н.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Рогозенко Н.Н. – адвокат Соломкин Ю.И. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Войстриковой Е.И., считает, что вина Рогозенко Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, выводы суда о его виновности основаны исключительно на противоречивых доказательствах. Кроме того, указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Утверждает, что Рогозенко Н.Н. и Мельников И.Г подписали протоколы их допросов в качестве подозреваемых, не читая их, в связи с этим просили суд отнестись к ним критически, не принимать их во внимание. На основании изложенного находит приговор подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях Рогозенко Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Мельникова И.Г. – адвокат Цымбал Ю.Г. указывает на незаконность постановленного судом приговора, считает, что совокупностью исследованных судом доказательств, вина в инкриминируемом Мельникову И.Г. преступлении не доказана, а его действия квалифицированы неверно. Из показаний Мельникова И.Г. следует, что он согласился на предложение похитить и затем охранять ФИО21 с целью получения материальной выгоды от Симинченко А.В. О планах Симинченко А.В. в части вымогательства денежных средств, о содержании видеозаписей с участием потерпевшего ему было неизвестно. Действия Симинченко А.В., направленные на вымогательство, не охватывались умыслом других осужденных. При таких обстоятельствах, полагает, что за действия Симинченко А.В. другие обвиняемые не подлежат уголовной ответственности. По мнению защитника, данное обстоятельство не было учтено судом при квалификации действий Мельникова И.Г., а его обвинение в участии в устойчивой, сплоченной группе лиц для совершения вымогательства в особо крупном размере, не нашло своего подтверждения. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Симинченко А.В. не сообщал Мельникову А.В. и Рогозенко Н.Н. о размере денежной суммы, которую намеревался потребовать от ФИО11, что является существенным обстоятельством, поскольку исключает наличие квалифицирующего признака - совершение преступления в особо крупном размере.

При этом считает, что даже с учетом версии обвинения, действия его подзащитного следовало бы расценивать как пособничество в вымогательстве. Отсутствие предварительного сговора между Мельниковым И.Г. и Симинченко А.В. на совершение вымогательства подтверждают показания потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО23 Доказательств об информированности Мельникова И.Г. в создании и участии в организованной преступной группе для совершения вымогательства не представлено. Симинченко А.В. фактически являлся в одном лице организатором и исполнителем вымогательства. На основании изложенных доводов просит приговор в отношении Мельникова И.Г. отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Казакова К.Б. выражает несогласие с их доводами об отсутствии доказательств вины осужденных Рогозенко Н.Н. и Мельникова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и об их оправдании, а также с доводами о прекращении уголовное преследования в отношении Симинченко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, о неправильной квалификации его действий по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Считает приговор суда законным и обоснованным, при рассмотрении уголовного дела по существу и провозглашении приговора судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевший ФИО21, считает приговор суда законным и обоснованным, также указывает на несостоятельность довода стороны защиты о том, что текст оригинала приговора не соответствует тексту, оглашенному в зале судебного заседания 29.01.2020, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», недопустимо переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендовано избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении Мельникова И.Г., Рогозенко Н.Н., Симинченко А.В. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимых: все оглашенные показания потерпевших, свидетелей ФИО13 ФИО15, ФИО23 все письменные доказательства фактически содержат точную копию данных из обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения текста, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, текст приговора на страницах 33, 34 (<данные изъяты>),    в части изложения показаний потерпевшего ФИО21 ранее дословно приведен на страницах 32, 33 (<данные изъяты>).

Таким образом, приговор суда содержит необоснованные повторения.

Обосновывая виновность осужденных, суд привел в приговоре в качестве доказательств, свидетельствующих о их виновности, показания потерпевшего ФИО21 от 10.07.2019.

Вместе с тем, данные показания согласно протоколу судебного заседания не оглашались судом. В соответствии с требованиями закона приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, иное не соответствует фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В связи с чем, данное доказательство не может быть положено в основу обвинения осужден░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 259 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 241 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 29.01.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░