Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2015 ~ М-3595/2015 от 19.05.2015

дело № 2-5487/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Опарина К.В. - Дегтярева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Опарин К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 00.00.0000 года года в Z мин.в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Z гос. номер У под управлением водителя Гринчук С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС У), и Z. номер У под управлением собственника Опарина К. В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис Z У). Виновным в ДТП признан водитель Гринчук С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 00.00.0000 года истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Z гос. номер У. 00.00.0000 года Опарин К.В. обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец Опарин К.В. просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере Z рублей, неустойку за невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере Z рублей Z копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме Z рублей, расходы по оплате телеграммы в размере Z копеек, компенсацию морального вреда Z рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере Z рублей, на оплату услуг представителя в размере Z рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме Z рублей, на оплату дубликата отчета в размере Z рублей, расходы на копирование документов в размере Z рублей.

В дальнейшем, в связи с выплатой 00.00.0000 года страховщиком возмещения в сумме Z рублей Z копеек, истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 43630 рублей, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Кроме того, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере Z рублей Z копейки, расходы за составление акта осмотра в размере Z рублей, расходы по оплате телеграммы в размере Z рублей Z копеек, компенсацию морального вреда Z рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере Z рублей, на оплату услуг представителя в размере Z рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме Z рублей, расходы на копирование документов в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Опарин К.В. не явился, направил в суд своего представителя Дегтярева Р.Б., который уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Гринчук С.С. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом ответчик представил возражения на исковые требования Опарина К.В., согласно которым в удовлетворении исковым требований просил отказать, поскольку претензия о выплате страхового возмещения в сумме Z рублей, расходов на оценку ущерба в сумме Z рублей, почтовых расходов в размере Z копеек была подана уже после выплаты страхового возмещения, несение судебных расходов также не требовалось, поскольку требования истца были удовлетворены до его обращения суд.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой их в суд, и согласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года года в Z мин.в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Z гос. номер У под управлением водителя Гринчук С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Z У), и Z гос. номер У под управлением собственника Опарина К. В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис Z У). Виновным в ДТП признан водитель Гринчук С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 года, выплатив истцу согласно платежному поручению от 00.00.0000 года У страховое возмещение в размере Z копеек.

При этом с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Опарин К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» 00.00.0000 года.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, то есть срок действия договора, заключенного Гринчук С.С. с ООО «Росгосстрах», а не договора страхования, заключенного истцом с ООО СК «Согласие». Гринчук С.С. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года.

Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, т.е. до 00.00.0000 года включительно.

Как следует из содержания п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

00.00.0000 года истец направил ответчику ООО СК «Согласие» заявление о страховом случае с предусмотренными Правилами приложениями, что, как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, страховщиком не отрицалось. В то же время ответчик указал, что к заявлению были приложены подготовленные ООО «АВАРКОМ-Сибирь» отчет о восстановительной стоимости ремонта У от 00.00.0000 года и акт осмотра ТС от 00.00.0000 года, проведенные в отсутствие страховщика.

При этом, суд считает необходимым отметить, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения У от 00.00.0000 года, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», страховщик уже на 00.00.0000 года достоверно установил наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, выплатив 00.00.0000 года страховое возмещение в размере Z копеек согласно выводам вышеуказанного заключения.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность осуществить страховую выплату истцу в установленный законом срок, т.е. до 00.00.0000 года включительно, в связи с чем оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от уплаты истцу неустойки не имеется. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Опарина К.В. неустойку в размере Z копейки, исходя из расчета Z. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по конкретному страховому случаю, 1% - размер законной неустойки, 99 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года (день, следующий установленным сроком выплаты) по 00.00.0000 года.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2015 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Однако представленное истцом экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" У от 00.00.0000 года выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, а следовательно, не могло быть принято в качестве доказательства причиненного потерпевшему ущерба, как не соответствующее требованиям законодательства.

Кроме того, истец согласился с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, проведенным ООО СК «Согласие», на основании которого и осуществлена страховая выплата.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости проведенной ООО "АВАРКОМ-Сибирь" экспертизы и включения её в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в полном объеме не имеется, поскольку страховая выплата осуществлена на основании другого заключения.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик а/м истца не осматривал, а заключение ООО «АПЭКС ГРУП о размере причиненного а/м Z гос. номер У ущерба дано на основании акта осмотра от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», доказательств обратного не представлено.

Стоимость составления акта осмотра ТС составила Z рублей и вошла в общую стоимость экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" У от 00.00.0000 года в сумме Z рублей, которая была оплачена Опариным К.В. согласно представленным квитанциям 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу Опарина К.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения Z рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Требование истца о выплате страхового возмещения в размере Z рублей страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем штраф с ООО СК «Согласие» в пользу Опарина К.В. на указанную сумму начислению и взысканию не подлежит.

Также не подлежит начислению и взысканию штраф со взысканной судом стоимости осмотра ТС (Z рублей), поскольку в силу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Следовательно, при исполнении установленной выше обязанности истец не понес бы вышеуказанных расходов. Кроме того, истец не представил страховщику документы, отдельно подтверждающие стоимость услуг по осмотру ТС, вследствие чего невыплата страхового возмещения в указанной части не может считаться злоупотреблением правом со стороны страховой компании.

В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению ТС страховщику суд полагает возможным отказать Опарину К.В. в удовлетворении его требований о взыскании стоимости телеграммы (Z копеек) с извещением ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте осмотра ТС экспертом.

Взыскание с ответчика штрафа на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит в силу прямого указания ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 7 ст. 16 указанного Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Опарина К.В. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Опариным К.В. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей. Суд не может в полном объеме признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере Z рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме Z рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 6 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" У от 00.00.0000 года не являлось основанием для выплаты страхового возмещения, было составлено с нарушением требований законодательства, оснований для взыскания с ответчика стоимости его дубликата не имеется.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика расходов на копирование приложений к исковому заявлению в сумме Z рублей, поскольку из представленной квитанции У от 00.00.0000 года следует, что были оплачены услуги по копированию Z листов на общую сумму всего Z рублей. При этом истцом не представлено, чем обусловлена цена услуги по копированию Z рублей, а также необходимость копирования отчета ООО «Аварком-Сибирь», составляющего большую часть приложения к исковому заявлению, и иных документов с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения до оказания данных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 00.00.0000 года Опариным К.В. оплачены ООО «ЮА «Дипломат» услуги представителя в общем размере Z рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, размер удовлетворенных требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Опарина К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие», исходя из размера удовлетворенных требований в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере Z копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░ Z ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░, ░ ░░░░░ - Z ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ Z ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░