Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2017 ~ М-1893/2017 от 26.05.2017

    Дело №2-1923/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2017 года                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                   Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                               Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугановой И.Н. к Мироненкову А.В. и индивидуальному предпринимателю Купцову А.И. о защите прав потребителя,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

               Суганова И.В. обратилась в суд с иском к Мироненкову А.В. о защите прав потребителя, указав следующее.

              04.05.2015 года истица приобрела у ИП Купцова А.И. межкомнатные двери в количестве шести штук стоимостью 37 739 рублей. 15.05.2015 года вышеуказанные двери были установлены ей Мироненковым А.В. За установку она заплатила 8 400 рублей. Однако услуги по монтажу дверей были выполнены ответчиком некачественно, а именно с зазорами в притворах более двух миллиметров, отсутствием заглублений под фурнитуру двери, с выступанием крепежных элементов и невозможностью закрытия дверей на защелку, вследствие наложения дверного полотна на дверной косяк. Истица пыталась решить вопрос с ответчиком мирным путем, но недостатки не были устранены. В связи с этим она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Из акта экспертного исследования № № от 08.12.2015 года следует, что установленные двери имеют существенный недостатки, причиной возникновения которых является неправильных их монтаж. За проведение экспертизы истицей уплачено 5500 рублей. 30.11.2016 года истица обратилась к ответчику с претензий, однако она оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с Мироненкова А.В. убытки в размере стоимости приобретенных дверей – 37 730 рублей, стоимость установки дверей - 8 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 170 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

               Определением суда от 11.07.2017 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Купцов А.И.

              Истица Суганова И.Н. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Представитель истицы Кузьменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ИП Купцова А.И. стоимость устранения недостатков в размере 38 644 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. С ответчика Мироненкова А.В. просил взыскать стоимость установки дверей - 8 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Дополнительно пояснил суду, что письменного договора на установку дверей не заключалось. О цене услуги договорились устно. До настоящего времени недостатки не устранены.

              Ответчик Мироненков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что в течение семи лет он занимается установкой дверей, однако в качестве индивидуального предпринимателя не оформлен. Действительно в мае 2015 года его знакомый попросил его установить межкомнатные двери в квартире истицы, что он и сделал 15.05.2015 года. За установку она заплатила ему 8 400 рублей. Через три месяца истица обратилась к нему и попросила устранить недостатки, сказала, что двери «задираются» одна за другую вследствие чего не закрываются. Он пришел к истице, осмотрел двери и увидел, что недостатки действительно имеют место быть: есть зазоры в притворах, двери накладываются одна на другую. Он обещал истице недостатки устранить, но в связи с отсутствием времени больше к истице он не приходил. В ноябре 2015 года его известили о проведении независимой экспертизы. Он присутствовал при осмотре дверей. С иском согласен частично, так как считает, что имеющиеся дефекты являются недостатками не только установки, но и самого дверного полотна. Он занимается установкой дверей семь лет и такие случаи у него в практике были. Согласен вернуть деньги за установку в размере 8 400 рублей.

            Ответчик ИП Купцов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно, 04.05.2015 года между ним и Сугановой И.Н. был заключен договор-подряд (наряд-заказ) на поставку дверных комплектов в количестве 6 штук. При оформлении заявки была достигнута договоренность только на продажу межкомнатных дверей. От услуги их профессионального установщика истица отказалась, хотя перед оформлением договора подряда установщик приезжал на замер дверей в квартиру к истице и если бы он и устанавливал данные двери, то и проблем бы не возникло. Продавцом были даны объяснения истице о том, что двери должны приниматься (осматриваться) при доставке дверей, а так же любой возможный дефект должен выявляться до монтажа изделия. В договоре говорится о гарантийном сроке на товар (6 месяцев). Под всеми пунктами договора истица поставила свою подпись, что говорит о ее согласии со всеми пунктами договора. На сегодняшний момент, со стороны истицы не было предъявлено ни одной претензии к нему по качеству дверей, хотя со дня покупки дверей прошло более двух лет. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как с момента установки прошло более двух лет, за это время в ходе эксплуатации двери можно разрушить полностью. Неправильно установленные двери в ходе эксплуатации разрушают всю конструкцию дверей. Просил в иске к нему отказать.

                Представитель третьего лица ООО «Независимость» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                Выслушав пояснения представителя истицы, ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В судебном заседании установлено, что 04.05.2015 года между Сугановой И.Н. и ИП Купцовым А.И. был заключен договор подряда, согласно которого истица заказала у ИП Купцова А.И. шесть межкомнатных дверей. Общая стоимость заказа составила 37 730 рублей. В этот де день истицей была внесена предоплата товара в размере 4000 рублей.

                Из материалов дела следует, что двери были поставлены истице 06.05.2015 года. В этот же день она внесла оставшуюся часть оплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2015 года.

                Из материалов дела также следует, что 15.05.2015 года приобретенный товар был установлен истице Мироненковым А.В. За установку истица заплатила 8 400 рублей. Данное обстоятельство ответчиком Мироненковым А.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

                Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

                Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истица заключила с ответчиком Мироненковым А.В. договор возмездного оказания услуг по установке межкомнатных дверей, за что заплатила ему 8 400 рублей. Письменно данный договор оформлен не был, ответчик Мироненков А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При этом как пояснил в судебном заседании сам Мироненков А.В., он занимается установкой дверей более семи лет, эта деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

                В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

                Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

                Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

                В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

                Поскольку ответчик Мироненков А.В. в судебном заседании не оспаривал, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК Российской Федерации, суд полагает, что отношения, возникшие как у истицы как с ИП Купцовым А.И., так и с Мироненковым А.В. регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

                 В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

                В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обращаясь с данным иском в суд, истица указывала на наличие недостатков в приобретенных ей по указанному выше договору межкомнатных дверях.

Для определения наличия либо отсутствия дефектов на приобретенном истицей Сугановой И.Н. товаре и причин их образования судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 06.07.2017 года, недостатки на межкомнатных дверных полотнах, приобретенных истицей Сугановой И.Н. 4 мая 2015 года у ИП Купцова А.И. и установленных в <адрес> Мироненковым А.В., имеются. Перечень данных недостатков приведен в столбце № таблицы № данного экспертного заключения. Характер и причины образования выявленных недостатков приведены в таблице № столбцах №№ - классификация недостатка, №№ - причина     образования     недостатка.     Имеются дефекты как производственного (конструктивный и технологический) характера, так и эксплуатационного характера. Ввиду наличия неустранимых недостатков в рамках одной конструкции (как единого целостного элемента) детальное устранение данных недостатков нецелесообразно. Требуется переустановка конструктивных элементов. Стоимость работ отражена в локальном сметном расчете № по состоянию на дату проведения исследования и составляет 47044 рубля 24 копейки. Трудозатраты по ремонтным работам составляют 24 чел-ч. Выявленные недостатки снижают товарный вид, товарную стоимость, а также ухудшают потребительские и эксплуатационные качества дверных полотен. Выявленные дефекты являются как дефектами самих дверных полотен, так и вызваны неправильной установкой дверей. Качество полотен дверных блоков могло существенно повлиять на нарушения в монтажных соединениях.

    Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что большинство недостатков, выявленных на дверных полотнах, имеют производственный характер. Выявлены как дефекты самих дверей, так и неправильная их установка. Вероятно, двери были не до конца высушенные. В связи с этим по прошествии времени они стали деформироваться, в дверях имеются пустоты, конструкция двери «ходит». Эти недостатки являются неустранимыми. Качество полотен дверных блоков могло существенно повлиять на нарушения в монтажных соединениях. Если бы двери были качественные, то дефекты установки можно было поправить путем регулировки. В данной ситуации необходима замена дверных полотен.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром товара, произведенным в присутствии сторон.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что покупателю был продан товар с недостатками производственного характера, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истица в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости межкомнатных дверей и оплаты за установку этих дверей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из Экспертного заключения стоимость работ по переустановке конструктивных элементов с учетом монтажа дверей составляет 47044 рубля 24 копейки, а без учета монтажа- 38 644 рубля 24 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ИП Купцова А.И. Денежные средства, уплаченные истицей Мироненкову А.В. за установку дверей в размере 8 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика Мироненкова А.В.

         В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ( ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

        Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      Из материалов дела следует, что претензия с требованием возврата денежных средств за установку дверей была направлена только ответчику Мироненкову А.В. 30.11.2016 года и получена им 08.12.2016 года, о чем имеются сведения с сайта «Почта России».

     На день рассмотрения дела требования истицы удовлетворены не были.

     Таким образом, ответчиком Мироненковым А.В была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Сугановой И.Н., в связи с чем ответчик должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

     Размер неустойки составит 39 816 рублей, что видно из следующего расчета: (8 400 х 3% х 158 дней), где 8 400 рублей стоимость услуги по установке дверей, 158 дней - период просрочки, исходя из требований истицы, с 19.12.2016 года по 26.05.2017 года.

      Вместе с тем, принимая во внимание положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит в данном случае 8 400 рублей.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 5 000 рублей.

          При таких обстоятельствах, с ответчика Мироненкова А.В. в пользу истицы Сугановой И.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы по 1000 рублей с каждого.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Независимость» по определению наличия недостатков при установке дверей истица оплатила 6000 рублей, указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика Мироненкова А.В., поскольку они вызваны необходимостью предъявления в дальнейшем претензии ответчику и обращением в суд. Факт некачественной установки дверей нашел свое подтверждение, как в заключении экспертов ООО «Независимость», так и в заключении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Купцова А.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1659 рублей 32 копейки, а в ответчика Мироненкова А.В. – 836 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ИП Купцова А.И. штраф в размере 5000 рублей, а с ответчика Мироненкова А.В. штраф в размере 3000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 10.02.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.02.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истицы работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 10.02.2017 года, выданной Кузьменко А.А. на представление интересов истицы, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, и поскольку данные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1700 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцам стоимости работ по устранению недостатков дверей, включающих в себя стоимость подлежащих замене дверных полотен, следовательно, по ходатайству ответчика ИП Купцова А.И. следует возложить на истицу обязанность вернуть ему шесть межкомнатных дверей, подлежащие замене, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт продажи истице товара с недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП Купцова А.И. и Мироненкова А.В. в пользу АНО «НИИСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, по 8 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сугановой И.Н. к Мироненкову А.В. и индивидуальному предпринимателю Купцову А.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Купцова А.И. в пользу Сугановой И.Н. стоимость устранения недостатков в сумме 38 644 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Мироненкова А.В. в пользу Сугановой И.Н. стоимость установки дверей - 8 400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей и штраф в размере 3000 рублей.

    В остальной части иска Сугановой И.Н. к Мироненкову А.В. и индивидуальному предпринимателю Купцову А.И. о защите прав потребителя - отказать.

Обязать Суганову И.Н. передать индивидуальному предпринимателю Купцову А.И. шесть межкомнатных дверей, приобретенных по договору от 04.05.2015 года после перечисления стоимости работ по устранению недостатков дверей.

Взыскать с ИП Купцова А.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1659 рублей 32 копейки.

    Взыскать с Мироненкова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 836 рублей.

        Взыскать с ИП Купцова А.И. и Мироненкова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, по 8 500 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                 Усова В.Е.