Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2019 ~ М-840/2019 от 14.03.2019

    Дело №2-2194/2019

    УИД 24RS0032-01-2019-001091-10

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                 21 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова С.П. к Брюзгину Д.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов С.П. обратился в суд с иском к Брюзгину Д.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивирует тем, что является сыном О.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживал с ней в квартире по адресу: <адрес> Ответчик – внук умершей, никогда с нею не общался. Обедина Г.М. являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось, она заговаривалась, не узнавала, из дома не выходила, часто лежала в больнице. В последний год жизни плохо ела, сильно похудела, ослабла. Истец полагает, что в момент составления завещания Обедина Г.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Соломатов С.П. просит признать завещание от 29.08.2018, составленное О.Г.М., удостоверенное нотариусом Иорданиди О.В., недействительным.

Истец Соломатов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Брюзгин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств недееспособности наследодателя. Пояснил, что бабушка в августе позвонила ему и предложила поехать к нотариусу, передвигалась она самостоятельно, потому он вызвал такси и они приехали к нотариусу, к нотариусу бабушка поднялась одна, ее никто не сопровождал.

Нотариус Иорданиди О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент составления завещания сомнений в направленности воли О.Г.М. при составлении завещания не было. О.Г.М. передвигалась самостоятельно, четко выражала позицию, назвала фамилии, имена и отчества всех родственников, представила справку из КПНД о том, что на учете у врача-психиатра не состоит.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, О.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 11.01.2019.

29.08.2018 О.Г.М. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях Соломатову С.П. и Брюзгину Д.В., по ? доле каждому. Указанное завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Иорданиди О.В. и зарегистрировано в реестре за №24/147-н/24-2018-6-359. Содержание ст. 1149 ГК РФ при его составлении было разъяснено, о чем имеется соответствующая отметка.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В. после смерти О.Г.М. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец Соломатов С.П. и ответчик Брюзгин Д.В.

Соломатов С.П. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что О.Г.М. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что она (О.Г.М. являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось, она заговаривалась, никого не узнавала.

Для проверки доводов стороны истца, определением от 05.09.2019 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №5061/д от 24.10.2019, выполненного КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, комиссия пришла к выводам, что О.Г.М. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у О.Г.М. гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, которые по мере прогрессирования патологических процессов привели к развитию хронической дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклерозу церебральных сосудов, что обусловило развитие нарушений как в неврологической так и психической сфере с формированием церебрастенической симптоматики в виде головных болей, раздражительности, диссомнических расстройств, также нарушений в интеллектуально - мнестической сфере, установлении диагноза психиатром уже в 2013г. при оформлении на МСЭ - органическое расстройство личности сосудистого генеза. Однако указанные расстройства не сопровождались грубыми нарушениями мыслительной и интеллектуально - мнестической сферы, не обнаруживалось какой либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), она активно принимала лечение по поводу соматической патологии, обслуживала себя на бытовом уровне, а потому на момент составления завещания 29.08.2018 она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективный анализ произошедших событий, особенностей семейной ситуации, личностных особенностей О.Г.М., а также отсутствие в материалах дела и приобщенной медицинской документации объективных данных, указывающих на выраженное снижение интеллектуально-мнестических способностей, на выраженные изменения эмоционально-волевой сферы, на повышенную внушаемость (в том числе, восприимчивость к оказанию психологического давления в виде уговоров, убеждения) в период, непосредственно приближенный к юридически значимым событиям, свидетельствует о достаточном уровне общих сведений и представлений, сохранности основных критических и прогностических функций, и, следовательно, о сохранности способности О.Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 29.08.2019.

Признаков восприимчивости к оказанию на неё психологического давления в виде уговоров, убеждений, обмана, на момент составления завещания 29.08.2019 у О.Г.М. не выявляется.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 29.08.2018, накануне составления завещания, О.Г.М. осмотрена врачом-психиатром, показаний для установления диспансерного наблюдения не выявлено, психических нарушений не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие заболевания у наследодателя О.Г.М.., свидетельствующих о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, вышеприведённое заключение согласуется с показаниями свидетелей: Шаляевой С.С. (внучка О.Г.М.), которая суду показала, что умершая находилась в здравом уме, психических отклонений не имела, самостоятельно передвигалась, события не путала, самостоятельно выразила волю о завещании ответчику ? доли в квартире, о чем сообщила в августе 2019 года; Исаевой И.Н. (племянница О.Г.М.), которая суду показала, что умершая часто созванивалась с ней без посторонней помощи, помнила суммы, взятые у нее в долг.

Согласно п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов № 5061/д от 24.10.2019 не имеется, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных и допустимых письменных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания от 29.08.2018 О.Г.М. находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Фатькиной Л.Ю., Поповой Г.В. о том, что О.Г.М. забывала многие вещи, заговаривалась, никого не узнавала, что вызывало сомнение в ее здравом смысле, поскольку такие показания не подтверждаются медицинскими документами и противоречат выводам экспертизы.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о состоянии здоровья Обединой Г.М., так свидетель Фатькина Л.Ю. поясняла, что О.Г.М. ее узнавала, но иногда проходила мимо, выглядела обычно, ходила в поглаженных вещах. При этом, свидетель Фатькина Л.Ю. указала на то, что в течение полугода и даже больше, она не встречалась с О.Г.М. Из показаний свидетеля Поповой Г.В. также следует, что О.Г.М. ее узнавала. При этом к показаниям свидетеля Поповой Г.В. суд относится критически, так как она находится в фактических брачных отношениях с истцом Соломатовым С.П., при этом показания Поповой Г.В. о том, что О.Г.М. не выходила из дома и не могла передвигаться самостоятельно, опровергаются материалами дела, из которого видно, что в день составления завещания О.Г.М. посетила врача-психиатра в КПНД, самостоятельно передвигаясь, добралась до нотариуса.

Кроме того, в завещании наследодатель распорядилась квартирой в отношении сына Соломатова С.П. и внука Брюзгина Д.В., что также, по мнению суда, свидетельствует о сохранности основных интеллектуальных, критических функций и указывает на наличие у О.Г.М.. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания от 29.08.2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломатова С.П. к Брюзгину Д.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Ю.В. Левицкая