Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2013 ~ М-31/2013 от 10.01.2013

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Камышиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** августа 2012 года в № ****** часов № ****** минут в районе дома № ****** по улице Самолетной в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-№ ******» госномер О № ****** РА, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО5 и «Рено Сандеро» госномер Т № ****** ОУ, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. № ****** ПДД РФ. Ответчиком ООО «СК «Северная казна» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копейка. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме № ****** рублей № ****** копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме № ****** рубля № ****** копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № ****** рубля № ****** копеек. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме № ****** рублей № ****** копейка на основании заключения ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» и считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, кроме того, указала, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца ФИО2 произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п. № ****** ПДД РФ, выехав на дорогу с прилегающей территории и не уступив дорогу автомашине истца, двигавшейся по дороге, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», что подтверждается материалами дела, ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение специалиста ООО «Урал-Оценка» № № ****** от № ****** октября 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме № ****** рублей № ****** копеек обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым для такого рода документов, содержит необходимую справочную информацию о ценах на работы и запчасти.

Данное заключение ответчиком оспаривается, он представил суду заключение специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» № № ****** от № ****** сентября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа № ****** рублей № ****** копейка. Данное заключение не может быть принято судом и положено в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти. Более того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. № ****** ст. № ****** ГПК РФ. Суд принимает как достоверное доказательство заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № № ******. Стоимость услуг по оценке составила № ****** рублей № ****** копеек.

Согласно п.п. «в» ст. № ****** Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № ****** тысяч рублей.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме № ****** рубль № ****** копеек (№ ****** рублей № ****** копеек минус № ****** рублей № ****** копейка), а также расходы по госпошлине в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

еред ним двто он ехал по ул. е шеошен ФИО8, который показал

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме № ****** рубль № ****** копеек, расходы по госпошлине в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

еред ним двто он ехал по ул. е шеошен ФИО8, который показал

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение № ****** месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение № ****** дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.