Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2018 ~ М-623/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оханск 24 сентября 2018 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: судьи Томилиной Е.А., при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае к Федотову Ивану Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Федотову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме №, мотивируя требование тем, что истцом была застрахована автогражданская ответственность ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден автомобиль NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением фио1 и автомобиль HUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением фио2 Последним была осуществлена выплата страхового возмещения в размере № и № соответственно. Поскольку ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Кротова Е.А. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федотов И.С., третьи лица фио1, фио3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления извещения по адресу регистрации. Судебную корреспонденцию ответчик, третьи лица не получают.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут у <адрес> по <адрес> по вине Федотова И.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустившего нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника фио1 и автомобилем HUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением фио2 принадлежащим фио3

В результате столкновения автомобили фио1, фио3 получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 306 Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из анализа представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель Федотов И.С., в том числе с учетом сведений, содержащихся в справке о ДТП (л.д. 27), в которой сотрудниками ГИБДД в действиях водителей фио1, фио2 - участников ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Гражданская ответственность Федотова И.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> фио1 №, собственнику HUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под фио3 №, что подтверждается платежными поручениями N 388 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 31).

Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден документально. Согласно заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего фио1, с учетом износа составляет №. Согласно заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком T379 УТ 150 принадлежащего фио3, с учетом износа составляет №.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшим, в связи с чем, у нее возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае к Федотову Ивану Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Федотова Ивана Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса №, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере №, всего взыскать №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Томилина