Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10207/2016 от 24.03.2016

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-10207/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Арутюняна Ю.В. по доверенности Герасимова А.А. на определение Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батура < Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015 года в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2016 года заявление Батура М.С. удовлетворено: изменен порядок исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015 года в части установления начальной продажной стоимости жилого дома, литер «Ф», «под/Ф», общей площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский <...> кадастровый номер <...> в размере <...> рублей и в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <...>, кадастровый номер <...>, в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Арутюняна Ю.В. по доверенности Герасимов А.А. просит отменить определение суда, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, чем нарушаются права и законные интересы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав пояснения Батура М.С., судебная коллегия не находит оснований у отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Батура М.С. к Хот А.М., Арутюняну Ю.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом лит. «Ф», «под/Ф», общей площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, <...>, кадастровый номер <...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, <...> кадастровый номер <...>; установлена начальная продажная стоимость жилого дома, литер «Ф», «под/Ф», общей площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, <...> в размере <...> рублей; установлена начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <...> кадастровый номер <...>. в размере <...> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что торги по продаже залогового имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно выводов экспертного заключения №013/15-С от 21 декабря 2015 года ООО «Юридическое бюро «ПАРТНЕР», рыночная стоимость жилого дома литер «Ф», «под/Ф», общей площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, <...> кадастровый номер <...> по состоянию на день проведения экспертного осмотра с учетом того обстоятельства, что указанный объект недвижимости будет реализован на торгах (ликвидационная стоимость), составляет <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <...>, кадастровый номер <...> по состоянию на день проведения экспертного осмотра с учетом того обстоятельства, что указанный объект недвижимости будет реализован на торгах, составляет <...> рублей.

В силу ст.13 ГПК РФ, решение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ в от 06 мая 2014 года №5-КГ14-36, разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, следует учитывать, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года №221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

В данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года №10-П).

Если рыночная цена предмета залога снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ и ст.324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При этом, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года №2117-0).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, ошибочного толкования норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Арутюняна Ю.В. по доверенности Герасимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: