Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 (2-5768/2014;) ~ М-5491/2014 от 08.12.2014

Дело №2-693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нелидова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска об объединении исполнительных производств в сводное,

у с т а н о в и л:

Нелидов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении него, а также Рогачикова А.А. исполнительных производств о солидарном взыскании с последних в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, сославшись на то, что данное постановление вынесено без учета того обстоятельства, что Нелидовым С.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, на основании которого выданы соответствующие исполнительные листы и, кроме того, постановление содержит ошибочные сведения о номере одного из таких исполнительных листов, а также адресе взыскателя.

Нелидов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ларионова А.В., возражая против удовлетворения заявлений, указала на правомерность оспариваемого Нелидовым постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем при наличии к тому установленных законом оснований.

Рогачиков А.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных Нелидовым С.В. требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с Нелидова С.В. и Р.А.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этим же судебным актом с Нелидова и Р.А.А. в пользу упомянутого Банка взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии с постановленным решением Ленинским районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. выданы соответствующие исполнительные листы ВС <данные изъяты> (в отношении Нелидова) и ВС <данные изъяты> (в отношении Р.А.А.), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ.. Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Нелидова С.В. и Рогачикова А.А. возбуждены соответствующие исполнительные производства №<данные изъяты> и №<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. упомянутые выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №<данные изъяты>.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Нелидовым С.В. требований.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Положения ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют право судебного пристава-исполнителя объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с одним судебным решением в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В этом случае объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и направлено на защиту прав солидарных должников, поскольку сводное исполнительное производство исключает возможность неоднократного взыскания взыскателем присужденной денежной суммы.

С учетом изложенного, исходя из того, что в отношении Нелидова С.В. и Р.А.А. были возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию с них в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, эти исполнительные производства правомерно объединены на основании оспариваемого заявителем постановления в сводное исполнительное производство. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем до фактического исполнения должниками требований исполнительных документов (погашения в полном объеме задолженности перед Банком), в рамках компетенции названного должностного лица, носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретного должника в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем, прав и законных интересов Нелидова С.В. не нарушает (доказательства того, что принятым по настоящему делу судебным решением будут восстановлены какие-либо права заявителя, в материалах дела отсутствуют).

Ссылки Нелидова на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета того обстоятельства, что им подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в отношении него был выдан исполнительный лист, что в силу положений п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось основанием для приостановления соответствующего исполнительного производства, во внимание судом не принимаются, поскольку согласно приведенной правовой нормы приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда и на момент вынесения указанного постановления названные исполнительные производства в установленном законом порядке судом приостановлены не были.

Доводы Нелидова С.В. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. содержит ошибочные сведения о номере выданного в отношении Р.А.А. исполнительного листа, а также об адресе взыскателя, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного постановления.

Сведения об адресе взыскателя указаны в оспариваемом постановлении в точном соответствии с аналогичными сведениями, приведенными в упомянутых исполнительных документах, а допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. описка в части указания номера выданного в отношении Р.А.А. исполнительного листа может быть устранена в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░