Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-8618/2013;) ~ М-8222/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-246/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Столяренко В.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кудревского Д.А., который отвлекся и не справился с управлением. В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механическое повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кудревского Д.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №), которой выплата страхового возмещения истцу, несмотря на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени так и не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, составила с учетом износа – <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 7, п.2 ст.13, ст. 70 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, с ответчика Кудревского Д.А. – <данные изъяты> коп. в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных к Кудревскому Д.А. требований в связи с отказом Сотников А.В. от иска.

В последующем после неоднократных изменений размера исковых требований к производству суда приняты уточненные исковые требования стороны истца, согласно которым окончательно заявлено к взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сотникова А.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кудревский Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, указывая на согласие с выводами судебной оценочной экспертизы, исковые требования в оставшейся части и с учетом последних уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и на наличие у третьего лица Кудревского Д.А. полиса ДОСАГО, приобретенного в ООО «Страховая компания «Согласие», с лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп. Дополнил, что страховой компанией выплата страхового возмещения по факту ДТП и по настоящий момент не произведена.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, до начала судебного заседания представили отзыв, согласно которому просили при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, принять во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части размеров страховой выплаты. Считали незаконным взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда и не установлена вина ответчика в его причинении. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Столяренко В.М., Кудревский Д.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, пояснения по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Кудревский Д.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, отвлекся от управления, не справился с управлением, и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Столяренко В.М.

В результате ДТП транспортному средству истца - полуприцепу <данные изъяты>, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Кудревского Д.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым <данные изъяты>…

В ходе судебного разбирательства вина водителя Кудревского Д.А. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. К административной ответственности за данное нарушение Кудревский Д.А. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Вместе с тем, между фактом нарушения Кудревским Д.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ответственность Кудревского Д.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис №). Кроме того, владельцем транспортного средства Кудревским Д.А. в ООО «Страховая Компания «Согласие» была застрахована дополнительная гражданская ответственность в размере «агрегатной» страховой суммы <данные изъяты> коп. (которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» уменьшается на сумму выплаченного страховщиком в период действия договора страхового возмещения), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на обращение истца в указанную выше страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком, в том числе в неоспариваемой части, так и не произведена.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>, составила с учетом износа – <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика и третьих лиц, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26 апреля 2002 года страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие полиса ДСАГО), то, что размер ущерба от ДТП не превышает общий лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца в пределах заявленных последним исковых требований надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком произведена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истицы в данной части обоснованны.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона, в выплате которой допущена просрочка, по настоящему делу в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока выплаты) составляла 8,25 %, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период просрочки) года составил <данные изъяты> дней, то размер неустойки составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп х 8,25 % / 75 х <данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах требований и по основаниям, указанным стороной истца.

Принимая во внимание указанные законоположения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> коп.

В части требований о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание данных процентов возможно в случае неисполнения денежного обязательства, а именно в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Вместе с тем обязанность ООО «Страховая Компания «Согласие» по возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, размер такого ущерба установлены только настоящим решением, то есть денежное обязательство перед истцом возникает у него в связи с вынесением решения, в договорных отношениях стороны не состояли, в связи с чем с его стороны нарушения денежного обязательства перед истцом в настоящее время не имеется, основания для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования Сотникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты. Кроме того, предпринимал претензионное обращение в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сотникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сотникова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия черезПетрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2014 года.