Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2020 ~ М-599/2020 от 07.07.2020

Дело №2-856/2020

67RS0008-01-2020-000901-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2020г.      город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием истца Саенко Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Людмилы Васильевны к отделу судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, ООО «УК «Высотка», Бондарь Н.В. о понуждении к исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2017 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Саенко Л.В. удовлетворены, на ООО «Интернет-67» (как указано в иске), ПАО «Ростелеком» возложена обязанность демонтировать специальное оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, подъезд №002. По данному гражданскому делу были выданы исполнительные листы №002, №002 на совершение вышеизложенных действий, на основании которых 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что до настоящего времени оборудование ООО «Интернет-67» и ПАО «Ростелеком» в <адрес>, г. Ярцево не демонтировано, в связи с чем, просит суд понудить ПАО «Ростелеком», ООО «Интернет-67» и ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2017 во втором подъезде <адрес>, г. Ярцево Смоленской области согласно исковому заявлению от 27.04.2017; виновных в затягивании исполнения судебного акта наказать; взыскать с ООО «Интернет-67», ПАО «Ростелеком» за неисполнение решения суда по 100 000 рублей с каждого; взыскать с Бондарь Н.В. 100 000 рублей за перемещение аппаратуры с третьего подъезда во второй без согласия общедомового собрания; взыскать с ООО «УК Высотка» за проведения собрания 12.04.2018 в 19 часов вечера без оператора 100 000 рублей.

Истец Саенко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, согласно которым 05.02.2018 года возбуждены два исполнительных производства №002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №002 от 28.11.2017 года в отношении должника ПАО «Ростелеком» и исполнительное производство №002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №002 от 28.11.2017 года в отношении должника ООО «Интернет-47» об обязании демонтировать специальное оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> пользу взыскателя Саенко Л.В. 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель совместно с представителем ПАО «Ростелеком» осуществил выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: г.Ярцево, <адрес> результате чего было демонтировано специальное оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений. 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства. 02.04.2018 судебный пристав-исполнитель совместно с представителем ООО «Интернет-47» осуществил выход к месту совершения исполнительных действий, в ходе которого составлен соответствующий акт о демонтаже специального оборудования, установленного в границах общедомового имущества собственников помещений по адресу: г. Ярцево, <адрес>. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.04.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Интернет-47». Данные постановления получены Саенко Л.В., в установленный законом срок обжалованы не были. На сегодняшний день исполнительных документов в отношении должников ООО «Интернет-47», ПАО «Ростелеком» неимущественного характера по демонтажу оборудования в пользу взыскателя Саенко Л.В. не имеется (л.д. 62,63-65).

Ответчик Бондарь Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Адресат по извещению не явился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 81, 82).

Представитель ООО УК «Высотка» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности, и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.11.2017 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований Саенко Л.В. к ООО «Интернет-47», ПАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования связи отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Саенко Л.В. удовлетворены (л.д. 52-55).

На основании указанного апелляционного определения Ярцевским городским судом Саенко Л.В. было выдано два исполнительных листа от 28.11.2017 года серии ФС №002 и серии ФС №002.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждено два исполнительных производства: №002-ИП в отношении должника ПАО «Ростелеком» и №002-ИП в отношении должника ООО «Интернет - 47» (л.д.29-30, 42-43).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца Саенко Л.В. исполнение требования о демонтаже специального оборудования ООО «Интренет-47» и ПАО «Ростелеком» подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 02.04.2018 и 12.04.2018, составленными судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, сотрудников ООО «Интернет-47», ПАО «Ростелеком», судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ФИО7 (л.д.31,44).

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 было окончено исполнительное производство №002-ИП в отношении должника ООО «Интернет-47», а 12.04.2018 окончено исполнительное производство №002-ИП в отношении должника ПАО «Ростелеком» (л.д. 37,50).

Постановления об окончании исполнительных производств, в связи с их исполнением, получены лично истцом 14.04.2018 (по исполнительному производству №002-ИП) и <дата> (по исполнительному производству №002-ИП).

Сведений об обжаловании данных постановлений суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время в доме по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> располагается специальное оборудование, установленное ООО «Интернет-47», ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, установленное в настоящее время оборудование размещено в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам общего собрания собственником многоквартирного <адрес>, г.Ярцево и не является тем самым специальным оборудованием, которое было демонтировано ранее во исполнение решения суда (л.д. 89-90).

Протокол общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2018 года, позволяющий устанавливать ПАО «Ростелеком», ООО «Интернет 47», и другим организациям телекоммуникационной связи и интернет-провайдерам свое оборудование на возмездной основе в многоквартирном доме в третьем подъезде дома, в том числе при необходимости на крыше дома, оспорен не был.

Таким образом, учитывая, что обязанность по исполнению решения суда по демонтажу специального оборудования возлагалась на ООО «Интенет-47» и ПАО «Ростелеком», указанные истцом лица в качестве ответчиков - ООО УК «Высотка» и Бондарь Н.В. не являются сторонами исполнительного производства, какие-либо действия по приведению в исполнение решения суда предпринимать не обязаны.

Вместе с тем, как установлено судом, решение суда в настоящее время фактически исполнено, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования Саенко Л.В. о понуждении к исполнению решения суда удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за неисполнение указанного решения.

Рассматривая требования о взыскании с Бондарь Н.В. денежной суммы в размере 100000 рублей за перемещение аппаратуры с третьего подъезда во второй без согласия общедомового собрания, а также о взыскании с ООО УК «Высотка» 100 000 рублей за проведения собрания 12.04.2018 в 19 часов вечера без оператора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку специальное оборудование, которое в настоящий момент находится в многоквартирном доме, было установлено на законных основаниях путем проведения общего собрания собственников жилых помещений, принятое по итогам которого решение не было признано в установленном порядке незаконным.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В рамках настоящего дела истцом Саенко Л.В. не представлено совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии бездействия со стороны ответчиков для приведения в исполнение решения суда, которым бы нарушались ее права, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>