Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5918/2019 от 14.02.2019

Судья Нагдасёв М.Г.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕЛАНИКАР» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к Никулину С.Н. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и неустойки и по встречному иску Никулина С.Н. к ООО «СЕЛАНИКАР» о признании договоров купли-продажи недействительными,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Никулина С.Н. – Митякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СЕЛАНИКАР» обратился в суд с иском к Никулину С.Н. о взыскании задолженности:

- по договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2018 года №МСК/2018/0126/76125/П в сумме 432 600 рублей, неустойки в размере 87 601 рубля 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 402 рублей;

- по договору купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 года №МСК/2018/0126/76551/П в сумме 687 010 рублей, неустойки в размере 140 837 рублей 05 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 478 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком по указанным договорам купли-продажи приобретены транспортные средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и <данные изъяты>, 2012 года выпуска, при этом, в установленные срока оплата по данным договорам не произведена, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик Никулин С.Н. в суд не явился, ранее исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО «СЕЛАНИКАР» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №МСК/2018/0126/76125/П от 24 марта 2018 года и №МСК/2018/0126/76551/П от 22 марта 2018 года.

В обоснование иска ссылается на то, что представленные ответчиков ООО «СЕЛАНИКАР» договоры являются недействительными, так как истцом они не подписывались; доверенность Зеленину А.В. выдавалась для приобретения одного транспортного средства; заключенные сделки истцом, в последующем не одобрялись, данные транспортные средства истцу не передавались. Сделки оспаривает по основаниям ст.ст.168,183 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЕЛАНИКАР» свои заявленные требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Никулина С.Н. заявленные встречные требования поддержал, против удовлетворения основного иска возражал, при этом, пояснил, что в договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных с ответчиком, проставлена не его подпись, а его представителя по доверенности Зеленина А.В. То, что в договорах не указано на их заключение с представителем ответчика, является недочётом, допущенным при оформлении документов.

Третье лицо Зеленин А.В. в суд не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился истец ООО «СЕЛАНИКАР», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование основного иска ООО «СЕЛАНИКАР» представлены договор купли-продажи транспортного средства №МСК/2018/0126/76125/П от 24 марта 2018 года, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и Никулиным С.Н, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска и договор купли-продажи транспортного средства №МСК/2018/0126/76551/П от 22 марта 2018 года, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и Никулиным С.Н., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В судебном заседании представитель ООО «СЕЛАНИКАР» не отрицал, что подписи в вышеуказанных договорах купли-продажи и актах приёма-передачи транспортных средств поставлены не Никулиным С.Н., при этом, ссылался, что сделки от лица Никулина С.Н. совершены его представителем Зелениным А.В., тогда как Зеленин А.В. в судебное заседание не явился, данные обстоятельства не подтвердил, как и принадлежность ему подписи в заключенных договорах, и к нему ООО «СЕЛАНИКАР» какие-либо требования не предъявлены.

В судебном заседании ответчик Никулин С.Н. ссылался на то, что не уполномочивал Зеленина А.В. на приобретение нескольких транспортных средств, поручив ему приобрести только одно транспортное средство, и данное транспортное средство было приобретено, в связи с чем, ранее вступившим в законную силу решением суда от 17 октября 2018 года с него уже были взысканы денежные средств за автомашину в сумме 721 000 рублей.

В соответствии с доверенностью от 21 марта 2018 года, удостоверенной нотариусом, Никулин С.Н. уполномочил Зеленина А.В. купить на его имя за цену и условиях по своему усмотрению любое транспортное средство, любой марки, любой модели, для чего предоставил ему право заключать и подписывать договоры купли-продажи и другие необходимые документы, оплачивать причитающиеся денежные средства, забрать транспортное средство из автосалона и перегнать к его месту жительства, а также совершить другие указанные в доверенности действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 153, 421, 454, 160, 166-168, 183, 431 ГК РФ и, принимая во внимание, что из вышеназванных договоров купли-продажи не следует, что от лица покупателя Никулина С.Н. при заключении договоров действовал представитель (как при указании сторон договора, так и при указании юридических адресов и реквизитов сторон, в качестве покупателя указан Никулин С.Н., и от его же имени поставлены подписи, без каких-либо отметок о совершении их его представителем по доверенности), а также, что из буквального толкования выданной Никулиным С.Н. доверенности от 21 марта 2018 года следует, что она выдана на приобретение одного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и, как следствие, об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, оспариваемые договора ответчиком Никулиным С.Н. не подписывались, указаний на заключение сделки с ним в лице его представителя по доверенности не содержат, что исключает возможность их рассмотрения, как подписанных представителем Никулина С.Н. по доверенности.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ООО «СЕЛАНИКАР» не представлено безусловных доказательств, прямо подтверждающих факт подписания оспариваемых договоров третьим лицом Зелениным А.В. и факт одобрения сделки самими Никулиным С.Н.

Суд первой инстанции правомерно отверг довода истца ООО «СЕЛАНИКАР» о том, что отсутствие указания в договорах на их подписание представителем ответчика по доверенности не является основанием для признания их недействительными, так как, исходя из буквального содержания договоров, они подписаны ответчиком лично, тогда как ответчик соответствующих действий не совершал, то есть фактически, его подпись была сфальсифицирована другим лицом.

В этой связи, ООО «СЕЛАНИКАР» не лишен возможности реализовать своё право на судебную защиту иным установленным законом способом, в том числе, путём предъявления иска к лицу, которому были переданы вышеуказанные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕЛАНИКАР», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи