Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7070/2010 ~ М-6724/2010 от 06.09.2010

Дело № 2-7070/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокиной О.Г., действующей на основании доверенности № от хх.хх.хххх г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комлева В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,       

установил:

Комлев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене предупреждения от 10.08.2010 г. и требования о явке, мотивируя требование тем, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, которое определением суда от 28.04.2010 г. было приостановлено. Определением суда от 26.07.2010 г. сводное исполнительное производство было возобновлено. Однако Комлевым В.Г. подана частная жалоба на определение суда, в связи с чем определение суда не вступило в законную силу. Несмотря на указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса об оплате долга и вынесено предупреждение от 10.08.2010 г. об уголовной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели: Кузякин М.В., Фрейдин Е.В., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ИФНС России по г. Петрозаводску, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Карелия. 

Заявитель Комлев В.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника, т.к. производство по сводному исполнительному производству было возобновлено судебным постановлением, и судебный пристав-исполнитель вправе был совершать действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

Взыскатели в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что службой судебных приставов в отношении Комлева В.Г. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28.04.2010 г. сводное исполнительное производство в отношении должника Комлева В.Г. было приостановлено.

В соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Определением Петрозаводского городского суда от 26 июля 2010 г. сводное исполнительное производство в отношении должника Комлева В.Г. было возобновлено. 

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Семеновым М.С. было вынесено требование Комлеву В.Г. о явке к судебному приставу-исполнителю на 08.08.2010 г. для решения вопроса об уплате долга; 10.08.2010 г. Комлеву В.Г. было вынесено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Доводы должника Комлева В.Г. о том, что сводное исполнительное производство не было возобновлено, т.к. им была подана частная жалоба на определение суда, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы права, т.к. действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает права обжалования определений о возобновлении исполнительного производства.

Кроме этого суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в адрес должника требования о явке к судебному приставу-исполнителю, а также предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности, по смыслу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя отнести к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, нарушений прав должника допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Комлеву отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова