Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2016 (2-18292/2015;) от 10.12.2015

Дело №2- 6027/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО13 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.А. обратился с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением истца и МАР 342191 г/н №, принадлежащим Вавулину И.Н. и под управлением Шарипова Х.М.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО в порядке ПВУ к ООО «СК «Согласие». Страховщиком выплата произведена в размере 41 883,93руб.. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 86 326руб., за оценку ущерба оплачено 7 000руб.. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 51 442,07руб (86 326руб. + 7 000руб. - 41 883,93руб.), неустойку за просрочку страховой выплаты 8 488,50руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.1 л.д.4).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение 493руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.09.2014года по 15.06.2016года в размере 28 906,68руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.172).

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5) требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Шарипов Х.М. против иска не возражал.

Ответчик, третьи лица Вавулин И.Н., ПАО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( 176-178), в суд не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО, далее по тексту – ФЗ РФ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением собственника Коновалова П.К. и МАР 342191 г/н № под управлением Шарипова Х.М. (л.д.11, 13).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиля - в ООО «Росгосстрах» (л.д.12, 13, 53).

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов П.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ( л.д.57).

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату Коновалову П.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 41 834,30руб. ( л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ – 50 998,70руб. ( л.д.151).

    Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Третье лицо Шарипов Х.М. пояснил, что виновность в столкновении транспортных средств не оспаривает.

     Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Коновалова П.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов об адм.правонарушении схемы ДТП, пояснений третьего лица Шарипова Х.М. следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением Коновалова П.К. и МАР 342191 г/н №, под управлением Шарипова Х.М. произошло по вине Шарипова Х.М., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение с остановившимся впереди автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н №. В действиях водителя Коновалова П.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.13).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Шаарипова Х.М., что гражданская ответственность владельца MITSUBISHI LANCER г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, то истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. в пределах 120 000руб..

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER г/н № с учетом износа составляет 92 833руб. ( л.д.84-107). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено. Кроме того, истцом за оценку ущерба оплачено 7 000руб. ( л.д.20), таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, от ответчика истцу причитается страховая выплата 99 833руб. (92 833руб. + 7 000руб.).

По делу установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере 92 833руб. (41 834,30руб.+ 50 998,70руб.), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7 000руб, истец просит взыскать недоплаченное возмещение в размере 493руб.. Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суду принимает решение по заявленным требованиями, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 493руб..

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что указанная обязанность страховщиком не исполнена, выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит исчислению с 01.09.2014года ( день выплаты не в полном объеме), истец просит взыскать неустойку с 03.09.2014года по 15.06.2016года. На 06.09.2014года размер ставки рефинансирования установлен равным 8.25% годовых. Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки составляет 86 064руб. ( 120 000руб х 8.25%/75 х 652дн.), истец просит взыскать неустойку в размере 28 906,68руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ ( л.д.162). С учетом периода просрочки, заявленного истцом размера неустойки, суд не находит основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав, период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 5 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 199,84руб. ((493руб. + 28 906,68. + 5 000руб) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа ( л.д.162). Поскольку судом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не установлено, страховая выплата в полном размере не произведена до настоящего времени, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., из материалов дела следует, что истцом оплачено за услуги представителя 15 000руб. ( л.д.7, 9). С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд 1 000руб. (л.д.8).

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 600руб. ( л.д.6) не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности ( л.д.5) следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, она не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО «СК «Согласие».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 381.97руб. ( 1 081.97руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Коновалова ФИО15 страховую выплату 493рубля, неустойку 28 906рублей 68копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 17 199рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, расходы по копированию 1 000рублей, всего взыскать 67 599рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 381рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова