Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7638/2017 ~ М-7816/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-7638/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разувановой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» о признании результатов оценки незаконными,

установил:

Разуванова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство от 22 мая 2014 г. №6304/14/18/10 о взыскании с истца в пользу Национального банка ОАО «Траст» задолженности в размере 760560 руб. 44 коп. Постановлением от 28 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем был принят отчет № 0717004-23 от 28 июля 2017 г. об оценке рыночной стоимости имущества: земельного участка на сумму 199000 руб. и здания <данные изъяты> на сумму 512000 руб. Истец полагает, что оценка, принятая приставом, существенно отличается от реальной рыночной стоимости имущества, ее нельзя признать достоверной. При проведении оценки истец, как должник, не присутствовала, когда и в какое время явился оценщик для осмотра и проведения оценки, ей не известно. В последующем истцу стало известно, что оценка была проведена 20 июля 2017 г. Оценщик в нарушение Федерального стандарта оценки (ФСО) № 7 допустил ряд нарушений при проведении осмотра и составлении оценки. Не произвел осмотр объекта в должном объеме, осмотр <данные изъяты> внутри не производился, что могло существенным образом повлиять на результат оценки, так как наружная отделка, исходя из фотоматериалов, свидетельствует о хорошем состоянии здания. Оценщик, применяя сравнительный подход, не обосновал применение конкретного размера корректировки, им применялась корректировка, которая наибольшим образом уменьшает стоимость объекта оценки. При применении корректировки оценщик отнес г.Суоярви к прочим населенным пунктам, при том что Суоярви является районным центром. В то же время при расчете стоимости земельного участка Суоярви был отнесен к районным центрам, что указывается на непоследовательность позиции оценщика. При оценке здания оценщик ошибочно указал объект оценки как отдельно стоящее здание с земельным участком в пределах площади застройки, тогда как площадь земельного участка более чем в 4 раза превышает площадь застройки <данные изъяты>. Тем самым была использована неверная корректировка. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что оценщик осмотрел объект только снаружи, истец полагает, что отчет об оценке, принятый приставом, не только нарушает стандарты, но и не соответствует действительности, что в свою очередь затрагивает права истца как собственника и должника. Указывает также, что так и не ознакомлена в полном объеме с отчетом об оценке. На основании изложенного, истец просит признать результат оценки, изложенный в отчете №0717004-23, незаконным.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия Новожилова И.И., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 29 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потапов С.Е. и Малков Р.Г.

В судебное заседание истец Разуванова С.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» Малков Р.Г., действующий на основании устава, являющийся также третьим лицом, представитель третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) Буторина Е.В., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Потапов С.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2719/2014, материалы административного дела №2а-318/2017, материалы исполнительного производства №6304/14/10/18, обозрев фотографии, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности истца Разувановой С.Б. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый номер <данные изъяты>.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по гражданскому делу №2-2719/2014 исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Разувановой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Разувановой С.Б. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскано 749861 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10698 руб. 62 коп.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия от 22 мая 2014 г. в отношении Разувановой С.Б. возбуждено исполнительное производство № 6304/14/10/18 о взыскании в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» 760560 руб. 44 коп.

Согласно полученной по запросу суда информации в рамках исполнительного производства произведены удержания на общую сумму 223984 руб. 28 коп.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-188/2015 обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу.

В соответствии с договором № 56 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, от 10 июля 2017 г., заключенным между УФССП России по Республике Карелия и ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», последним 20 июля 2017 г. произведена оценка вышеуказанных объектов недвижимого имущества, 21 июля 2017 г. подготовлен отчет №0717004-23 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и здания <данные изъяты> составляет 199000 руб. и 512000 руб. соответственно.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из отчета об оценке и материалов исполнительного производства следует, что осмотр внутренних помещений магазина не был произведен по не зависящим от оценщика причинам в связи с непредоставлением истцом доступа, что является допустимым в силу пункта 5 ФСО № 7 «Оценка имущества». Истец дважды извещалась судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия о необходимости предоставления доступа в здание <данные изъяты> первоначально 15 июня 2017 г. в 14.00 час. (от подписи отказалась), затем 20 июля 2017г. в 11.00 час.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценщиком был произведен внешний осмотр здания <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие фотографии, в распоряжении оценщика имелся технический паспорт здания, содержащий подробное описание площадей, конструктивных элементов построек, техническое описание здания. После обозрения представленных истцом фотографий внутренней отделки здания следует, что оно не эксплуатируется, согласно пояснениям представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) 3 года, данных, свидетельствующих об улучшенной оценки, не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отчете обосновано принято удовлетворительное состояние здание.

Из документов, представленных, как ответчиком, так и истцом, следует, что достаточных аналогов оцениваемого имущества в г.Суоярви не было, в связи с чем оценщиком обоснованно применены аналоги в г.Петрозаводске с применением соответствующих корректирующих коэффициентов. Также суд считает, что ответчиком достаточно полно обосновано отнесение г.Суоярви к прочим населенным пунктам.

Довод истца о занижении в отчете площади земельного участка при его оценке является несостоятельным и опровергается самим отчетом и имеющимися правоустанавливающими документами на земельный участок, при оценке использовалась площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

Несостоятельными также являются ссылки истца о том, что она до настоящего времени не ознакомлена с отчетом об оценке. Более того, данный довод не является основанием для признания оценки незаконной.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия от 28 июля 2017 г. об оценке вещи и имущественного права и принятии спорного отчета об оценке истец получила 15 августа 2017 г., в данном постановлении ей было разъяснены положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно представленному скриншоту по электронной почте истцу 23 августа 2017 г. был направлен спорный отчет. При подаче 03 октября 2017г. административного искового заявления об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя (дело №2а-318/2017) истцом была приложена копия спорного отчета (л.д. 17-89).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объектов оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также бесспорных доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оценка арестованного имущества проведена в соответствии федеральными стандартами оценки, нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими методиками и стандартами, с мотивировкой и аргументацией сделанных оценщиком выводов, в связи с чем оснований для признания результатов произведенной оценки недостоверными суд не усматривает, таким образом, в удовлетворении требовании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Разувановой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» о признании результатов оценки незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 г.