Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2018 ~ М-1546/2018 от 22.10.2018

К делу № 2-1689/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                                                   12 декабря 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковского И.П. к Васильеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Широковский И.П. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018г. в 06 часов 40 минут на 1223 км.+300м. автодороги «Дон» Васильев В.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем «...» г.н. ..., принадлежащего истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик- виновник ДТП не застраховал. Согласно экспертному заключению № ..., произведенному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «...» г.н. ..., принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 155 949 руб. 91 коп. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказался. Просит суд взыскать с Васильева В.В. сумму ущерба в размере 155 949 руб. 92 коп., издержки связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по отправлению телеграммы - 387 руб. 72 коп., расходы за услуги эксперта - 5500 руб., государственную пошлину - 4319 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб.

              Истец Широковский И.П. и представитель Сараева Т.В. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании отправлении, ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебной повестки. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

            Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ... собственник автомобиля «...» г.н. ... Широковский И.П..

       Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года следует, что водитель Васильев В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... р/н ..., не выдержал безопасную дистанцию к движущемуся в попутном направлении впереди автомобилю «...» г.н. ..., принадлежащим Широковскому И.П., допустил с ним столкновение. Страховой полис у ответчика отсутствует.

          На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

          В обосновании заявленных требований истец сослался на экспертное заключение № 60- ТР-18, произведенному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений автомобиля «...» г.н. ..., принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 155949 руб. 91 коп., стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.

          Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством.    Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

        Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом был доказан размер причиненного ему имуществу ущерба в размере 155949 рублей 92 коп.

      Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 319 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от 11.10.2018 года.

           На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы Широковского И.П. в Выселковском районном суде по данному делу представлял Сараева Т.В. Факт выполнения услуг подтверждается квитанцией-договором серии ... от 11.10.2018 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 10 000 рублей.

    Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

    Во исполнение поручения Широковский И.П. уплатил своему представителю 10 000 рублей по квитанции – договору № ... от 11.10.2018 года. Указанная квитанция, является бланком строгой отчетности, и имеет все необходимые реквизиты, поэтому суд принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего размер оплаты услуг представителю.

    Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

    Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В данном случае требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела представлена нотариальная доверенность от 09.10.2018 года, выданная истцом, в соответствии с которым Сараевой Т.В. поручено представлять интересы истца перед третьими лицами во всех организациях и учреждениях. Следовательно, полномочия представителя не только по конкретном делу, и требование о взыскании судебных издержек в этой части удовлетворению не подлежат.

         Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, оплата почтовых расходов- 387 рублей 72 коп., оплату государственной пошлины - 4319 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 155949 рублей 92 коп., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Широковского И.П. к Васильеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

       Взыскать с Васильева В.В. в пользу Широковского И.П. сумму ущерба в размере 155 949 руб. 92 коп., расходы по отправлению телеграммы - 387 руб. 72 коп., расходы за услуги эксперта - 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд - 4 319 рублей, итого 176 156 рублей 64 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья