Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2017 от 12.10.2017

Дело №12-617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаровой Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 20.09.2017 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 20.09.2017 Жарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Жарова Ю.В. не согласилась с постановлением мирового судьи, ею подана жалоба. Мотивируя жалобу указывает на неполучение постановления *** от 16.01.2017 года об административном правонарушении, которым привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в связи с чем не имела возможности оплатить штраф вовремя; не извещение ее надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей. Просила обжалуемое постановление отменить.

Жарова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Указала, что постоянно проживает в г. Владивостоке, ***

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Гырник В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Жаровой Ю.В. в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Указание в жалобе о неполучении Жаровой Ю.В. постановления *** от 16.01.2017 года об административном правонарушении, опровергается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому интересующее постановление было направлено в адрес места жительства Жаровой Ю.В., совпадающий с обозначенным адресом места жительства в рассматриваемой жалобе, однако не доставлено по причине невручения «истек срока хранения» (л.д. 6-7). В соответствии со ст. 30.2, 31.1 КоАП РФ, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 Жаровой Ю.В., которая имела возможность своевременно получить данное постановление.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 25.1 КРФоАП, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в отсутствии Жаровой Ю.В., не нашли своего подтверждения. Так, мировым судьей были выполнены все требуемые меры по извещению Жаровой Ю.В., а именно, в адрес, указанный Жаровой Ю.В. как адрес место жительства: г. Владивосток, ул. ***, направлена судебная повестка заказной почтой о рассмотрении дела 20.09.2017, повестка вернулась в адрес суда 06.09.2017 с отметкой о причине невручения «истек срок хранения». (л.д. 8). Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что Жаровой Ю.В. были созданы условия для реализации ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Жаровой Ю.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Суд не находит существенных процессуальных нарушений, в том числе ст. 4.5 КРФоАП, при привлечении Жаровой Ю.В. к административной ответственности и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

***