Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2011 (2-6193/2010;) ~ М-6089/2010 от 01.10.2010

Дело № 2-1334/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск к Миронова Л.В. , Миронов А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Прокурор г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск обратился в суд с иском, указав, что распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р Мироновой Л.В. предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг». в размере 415 638 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры (<адрес>, квартал №, мкр. Ястынское поле в <адрес>, общей площадью 72,71 кв.м.). При подаче Мироновой Л.В. заявления с целью постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении она намеренно предоставила недостоверные сведения о нуждаемости, на момент предоставления семье Мироновых субсидии, она не являлась нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем прокурор просит взыскать с Мироновой Л. В. и Миронова А. Н. солидарно неосновательное обогащение в размере 415638 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34508,89 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Придворная С.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца администрации г. Красноярска по доверенности Николаев Д. Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Миронова Л.В. исковые требования не признала, просила прокурору в иске отказать, суду пояснила, что субсидия на улучшение жилищных условий Мироновой Л.В. и Мироновым А.Н. была получена в 2006 году, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания денежных средств на дату подачи иска истек. Кроме того, субсидия на улучшение жилищных условий Мироновой Л.В. и Мироновым А.Н. предоставлена на законных основаниях, так как на дату принятия решения о признании семьи Мироновых нуждающейся в улучшении жилищных условий, семья Мироновых соответствовала критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Миронова Л.В. и Миронов А.Н., возраст которых к моменту подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не превышал 30 лет, нуждались в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и совокупного дохода семьи Мироновых было достаточно для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой субсидии, а, следовательно, семья Мироновых могла являться участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Представленный в управление муниципального жилья администрации г. Красноярска не соответствующий действительности финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее и не соответствующие действительности акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ не являются официальными документами, они были выданы соответствующими структурами, семьей Мироновых не подписывались. Представление указанных документов не может свидетельствовать о наличии у Мироновой Л.В. и Миронова А.Н. обмана в отношении специалистов управления муниципального жилья и членов комиссии муниципального жилья социального и коммерческого использования с целью включения семьи Мироновых в список участников подпрограммы и выделения субсидии по следующим основаниям:

-    во-первых, сведения о площади квартиры - 73,1 кв.м. указывались вкарточке квартиросъемщика, которая ведется ТСЖ «Фантазия». МироновойЛ.В. не было известно о фактической площади квартиры. Финансовыйлицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся Мироновой Л.В. в управлениемуниципального жилья по причине того, что в счете от 30.01.2006 былоневерно указано отчество жены Миронова С.Н. - Гапоненко Е.В.

Наличие в учетном деле Мироновой Л.В. двух финансовых лицевых счетов на одну квартиру, в которых указаны разные ее площади, само по себе исключает обман со стороны Мироновой Л.В.

-    во-вторых, Миронова Л.В. и Миронов А.Н. не являлись нанимателямижилого помещения по договору социального найма и не имели всобственности жилого помещения. Наличие у Миронова А.Н. регистрации поадресу: <адрес> <адрес> не является основанием дляопределения его как члена семьи собственника данной квартиры -ФИО8 (его матери), и как следствие, обеспеченным жилой нормой,так как фактически с Мироновой Л.А. он не проживал, о чем в управлениемуниципального жилья предоставлялся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и с2003 года ведет общее совместное хозяйство с Мироновой Л.В. Кроме того, Миронов Н.М. (отец Миронов А.Н. ), зарегистрированный и фактически проживавший по <адрес> с 2002 года наблюдается в медицинском учреждении с диагнозом: болезнь Альцгеймера, которая входит в перечень заболеваний, при которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378 и Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Указанное подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Миронова Л.В. и Миронов А.Н. не были обеспечены жилым помещением, то есть фактически являлись нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

-    в-третьих, представленный Мироновой Л.В. акт проверки жилищныхусловий свидетельствовал о наличии в ее пользовании комнаты площадью 12кв.м. по адресу: <адрес>, которой фактически в ее пользовании не было,и где она была лишь зарегистрирована. Кроме того, проживание в комнатеобщежития, являющегося собственностью федерального учреждения, неможет рассматриваться как наличие у гражданина жилой площади подоговору социального найма. Следовательно, содержащиеся в данном актесведения не предоставляли Мироновой Л.В. каких-либо льгот, и,соответственно, право быть включенной в список участников подпрограммыи на выделение субсидии. Указанный акт был представлен по требованиюспециалистов управления муниципального жилья.

-    в-четвертых, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседаниякомиссии по распределению муниципального жилья социального икоммерческого использования Миронова Л.В. включена в список молодыхсемей, состоящий на учете в администрации города Красноярска пооснованию «отсутствие жилья». Дарение Мироновым А.Н. квартиры по <адрес> своей матери Мироновой Л.А. не может рассматриваться как намеренное ухудшение своих жилищных условий в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ, так как данная квартира фактически приобреталась в 1997 году на средства родителей Миронова А.Н.; Миронов А.Н. фактически не проживал в данной квартире с 2003 года - даты совместного проживания с Мироновой Л.В.; квартира подарена им Мироновой Л.А. до издания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, и не в связи с участием в данной подпрограмме. Действия Миронова А.Н. также не могут рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий в толковании нормы п.п. 7 п. 4 ст. 4 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края», так как вышеназванный закон вступил в силу после дарения Мироновым А.Н. квартиры. Фактическое получение Мироновой Л.В. субсидии на улучшение жилищных условий после того, как она стала собственником квартиры по <адрес> также не может рассматриваться как ее получение в результате обмана или злоупотребление доверием, поскольку приобретая указанную квартиру Миронова Л.В. собиралась использовать субсидию для внесения первоначального платежа при оформлении ипотечного кредита, что предусматривалось п. 1 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Однако, к моменту оформления договора купли - продажи выяснилось, что заблуждалась относительно фактического выделения ей субсидии, в связи с чем, она и ее муж Миронов А.Н. были вынуждены взять в долг 400 000 рублей у Миронова С.Н. О фактическом выделении субсидии Мироновой Л.В. стало известно только после ее выделения, которую Миронова Л.В. планировала использовать на погашение основной суммы кредита, полученного семьей Мироновых для покупки указанной квартиры, однако ей в этом было отказано, так как это не предусматривалось п. 1 Правил (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1 Правил, согласно которым, средства субсидии разрешено использовать на погашение основной суммы долга по ипотечному кредиту). Учитывая, что Миронову Л.В. никто не ставил в известность о том, что в случае приобретения жилого помещения в период участия в подпрограмме она была обязана сообщить об этом в администрацию г. Красноярска, Миронова Л.В. полагала, что имеет право на использование субсидии, так как к моменту включения ее в список участников подпрограммы, она нуждалась в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах у Мироновой Л.В. и Миронова А.Н. отсутствовал умысел на обман, направленный на получение субсидии для улучшения жилищных условий.

В судебном заседании ответчик Миронов А.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку субсидия была получена в 2006 году.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нуждающимися в жилых помещениях на основании ч.1 ст.51 ЖК РФ признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членам семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

      Согласно Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу ст. 1103 ГК РФ указанные требования применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.В. и Миронов А. Н. обратились с заявлением в администрацию г. Красноярска о принятии их семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях для получения субсидии на приобретение жилья, включении их вместе с малолетней дочерью ФИО12 в число участников городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г. (л.д.43-44).

Распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р Мироновым предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг.» в размере 415638 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры (<адрес>, квартал №, мкрн. «Ястынское поле» в <адрес>), общей площадью 72,71 кв.м.

Однако на момент обращения Мироновой Л.В. с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, Миронова Л.В. не нуждалась в улучшении жилищных условий, то есть не отвечала требованиям, предъявляемым к участникам мероприятий по улучшению жилищных условий граждан.

Так, Миронов А.Н. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживали 5 человек: Миронова Л.А., Миронов А.Н., Миронов Н.М., Миронов С.Н., Гапоненко Е.М. в трехкомнатной квартире площадью 58 кв.м. По указанному адресу: зарегистрировано право собственности Миронова А.Н. (муж Мироновой Л.В.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111-112).

Вместе с тем, согласно информации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», площадь указанной квартиры составляет 76,5 кв.м., на которой до ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы по месту жительства: Миронова Л.А. (мать), Миронов С.Н. (сын), Миронов А.Н. (сын), Миронов Н.М. (отец), до ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е. В. (л.д.115, 116).

14.12.2005г. Миронова Л.А. (мать) приобрела по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в инвестировании строительства у ООО «Атек-строй» двухкомнатной квартиры общей площадью 50,33 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, мкрн. Северного жилого массива, <адрес>(<адрес> (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей матери - ФИО8, чем намеренно ухудшил свои жилищные условия (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.В. приобрела квартиру (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО КБ «Стромкомбанк»), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,0 кв.м., где семья Миронов А.Н. постоянно проживает (л.д.110, 117-122, 128).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ семья Миронов А.Н. также не могла быть нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена их семьи приходилось по 22 кв.м.

Нуждаемость Мироновой Л.В. фактически отсутствовала, поскольку на 7 человек: Миронову Л.А. (мать), Миронова А.Н. (сын), Миронова Н.М. (отец), Миронова С.Н. (брат), Гапоненко Е.М. (невестка), Миронову Л.В. (невестка), Миронову А.А. (внучка) приходилось более 12 кв.м. на одного человека.

Поскольку общая площадь квартир в соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ на указанную семью (с учетом Мироновой Л.В. и ее ребенка) составляет 125 кв.м. (на одного члена семьи приходится 17, 85 кв.м.).

Кроме того, для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Миронова Л. В. предоставила недостоверные сведения и акт о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по <адрес> <адрес> в комнате общежития. Однако по данному адресу она никогда не проживала, так как по данному адресу общежитие не находится, по данному адресу расположено административное здание ФГОУ ВПО «КрасГАУ» (л.д. 49,57, 64-68).

Таким образом, семья Мироновых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решение о признании Мироновой Л. В. нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации г. Красноярска отсутствует.

До ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.В. не была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако, согласно протоколу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Л.В. принята на учет и включена в списки участников Программы молодых семей со дня ее трудоустройства на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

При этом Миронова Л. В. вступила в брак только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.104), в связи с чем она не могла быть принята с ДД.ММ.ГГГГ на учет и включена в списки участников Программы молодых семей, в том числе, при отсутствии распоряжения администрации о признании Мироновой Л. В. и ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р Мироновым предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг.» в размере 415638 рублей на приобретение жилья, в тот же день Мироновым выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья (л.д.35, 28).

По заявлению Мироновой Л. В. субсидия была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры (<адрес>, квартал №, мкрн. «Ястынское поле» в <адрес>), общей площадью 72,71 кв.м. (л.д.17-23).

Однако, указанное право требования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, мкрн. «Ястынское поле» в <адрес>, общей площадью 72,71 кв.м. Мироновы уступили ДД.ММ.ГГГГ Миронову С. Н. (л.д.134-135).

Заключение вышеуказанных сделок ответчиками не оспаривалось.

Тем самым, очевидно, что намерений улучшить жилищные условия в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг» Мироновы не имели.

Кроме этого, Мироновы ни до получения субсидии, ни в момент ее получения, не уведомили истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова Л.В. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,0 кв.м.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Миронов А.Н. безосновательно получили из бюджета денежную сумму в размере 415638 рублей в качестве субсидии на улучшение своих жилищных условий, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 415638 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в бюджет Красноярского края в полном объеме, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 34508,89 руб. из расчета: (7,75/300/360)*415 638 руб. *1157 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мироновой Л.В. и Миронова А.Н. надлежит взыскать солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7701,47 руб.

    Оснований для отказа прокурору в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчики заявляли в судебном заседании, не имеется по следующим основаниям.

    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

    В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Суд полагает, что срок исковой давности по данному иску следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно, с момента, когда прокурор г. Красноярска обратился в администрацию г. Красноярска с протестом об отмене Распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Мироновой Л. В. субсидии на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг.», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный протест поступил в администрацию г. Красноярска. После поступления указанного протеста Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р было отменено ДД.ММ.ГГГГ Прокурор в интересах муниципального образования г. Красноярск обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

    До поступления в администрацию г. Красноярска протеста прокурора администрация г. Красноярска не располагала сведениями о том, что Мироновы на момент предоставления субсидии не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, что ими ДД.ММ.ГГГГ на имя Мироновой Л.В. в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,0 кв.м., поскольку Мироновы в администрацию таких сведений не представили, а администрация г. Красноярска не имела возможности истребовать такие данные из Федеральной Службы Росрегистрации, поскольку такие сведения администрации не предоставляются.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Красноярска к Миронова Л.В. и Миронов А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Миронова Л.В. и Миронов А.Н. солидарно в бюджет Красноярского края 415638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 34508,89 рублей, а всего 450146 (четыреста пятьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 89 копеек.

Денежные средства перечислить на счет администрации города Красноярска УФК по Красноярскому краю (администрация города Красноярска) ИНН 2451000840 КПП 246601001, р/с 40101810600000010001 КРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001 ОКАТО 04401000000, КБК 90011705040040000180 (прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов).

Взыскать с Миронова Л.В. и Миронов А.Н. солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7701 (семь тысяч семьсот один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.