Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2012 ~ М-4478/2012 от 19.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арзамасова Владимира Игоревича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Арзамасова Владимира Игоревича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № размере 174649 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, – 159744 рубля величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 14 905 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4798 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арзамасова Владимира Игоревича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арзамасов В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является страхователем по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО Страховая компания «Поволжский Страховой Альянс» (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в СОАО «ВСК» необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 159 744 рубля. Утрата товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением №утс, составляет 14 905 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 159 744 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 905 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 76), ранее представил письменный отзыв (л.д. 56-57), просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу Арзамасову В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 666900 рублей. Страховая премия в размере 35 054 рублей 26 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 29-51), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства является ЗАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 272, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты> 163, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11 Виновным в столкновении инспектором ГИБДД был признан ФИО11, нарушивший, согласно выводам инспектора п.10.1 Правил дорожного движения РФ, также привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левой блок-фары, переднего левого крыла, водительской двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, капота, переднего бампера, левых колес, внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события № (л.д. 58). Страховое возмещение выплачено не было. Как следует из отзыва на иск, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.4.8.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имевшим либо лишенным права на управление транспортным средством. Страховщик указывает, что, согласно административному материалу, истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Между тем, отказ страховщика не соответствует закону и условиям договора страхования.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Страховой случай – это факт объективной действительности. Факт столкновения застрахованного автомобиля с другими автомобилями ДД.ММ.ГГГГ сомнению не подвергается, указанное столкновение является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, признается страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что допущенные к управления транспортным средством лица прямо или косвенно указываются в договоре страхования. Водитель (лицо, управляющее транспортным средством) на момент наступления страхового случая должен принадлежать к группе допущенных лиц.

Согласно п.9.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.4.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п.4.8.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имевшим либо лишенным права управления транспортными средствами данной категории.

Однако данное положение Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, исходя из существа понятия «страховой случай», в действительности не определяет круг страховых случаев, а устанавливает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Однако основания такого освобождения установлены ст.963, 964 ГК РФ и не могут быть расширены договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст.959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Наличия в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

Кроме того, из административного материала следует, что действия истца не были причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенное истцом нарушение публично-правовых норм не находится в причинной связи с наступлением страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой надставки боковины, панели заднего левого фонаря, кронштейна крепления переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, задней левой внутренней панели боковины, переднего левого поворотного кулака, переднего левого амортизатора, разрушение крепления левой блок-фары, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, левого буфера переднего бампера, переднего левого подкрылка, крепления левой противотуманной фары, задиры и срезы металла на диске переднего левого колеса, срез металла на диске заднего левого колеса, царапины и задиры рассеивателя заднего левого фонаря. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 159744 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком и третьими лицами представленный отчет не оспаривался, альтернативной оценки не представлено.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Согласно п.10.17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, полным уничтожением застрахованного имущества признается такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В настоящем страховом случае данное условие не выполняется, следовательно, выгодоприобретателем по нему является страхователь.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС (л.д. 20-22), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 14 905 рублей. Ответчиком и третьими лицами произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 174649 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО10 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № доп. (л.д. 18) в размере 5 300 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном индивидуальным предпринимателем ФИО9, не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Арзамасова Владимира Игоревича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174649 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 159744 рубля величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 14 905 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4798 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь