Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10101/2021 ~ М-10314/2021 от 22.11.2021

дело №2-10101/2021

72RS0014-01-2021-017788-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              22 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                           Шестаковой Н. В.,

с участием представителя МООпоЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искумежрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОДП «Радар» о взыскания возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООпоЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратился в суд в интересах ФИО2 с указанным иском к ООО «ЦОДП «Радар». Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Автостар» (в дальнейшем переименованный в ООО «ЦОДП «Радар» 18.10.2018 заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Для оплаты цены договора был взят в <данные изъяты> потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. В период эксплуатации автомобиля в нем обнаружились существенные недостатки, поэтому ФИО2 решил вернуть некачественный товар и просил ответчика вернуть денежные средства. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-763/2021 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. (стоимость ТС) + 38 802 руб. (страховая премия по договору страхования ТС) + 43 200 руб. (страховая премия по договору страхования жизни и здоровья) + 60 494,50 руб. (GAP страхование) + 86 460, 98 руб. (уплаченные по кредитному договору проценты за период с 19.11.2018 по 18.07.2019). За период с 19.08.2019 по 03.09.2021 истец дополнительно выплатил проценты за пользование по кредитному договору в размере 183 245, 62 руб. Кроме того, истцом осуществлен подсчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 09.07.2019 по 05.07.2021. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: убытки – 183 245, 62 руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель МООпоЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, убытки по процентам за пользование кредитом не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – <данные изъяты> АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 по делу №2-763/2020 по иску ФИО2 к ООО «ЦОДП «Радар», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя установлено следующее. 18.10.2018 между ООО «ЦОДП «Радар» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery T21FL YIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплаченный истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено наличие существенных недостатков технически сложного товара - недостаток товара был выявлен неоднократно, то истец вправе требовать расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с продавца товара. Поскольку истцом по кредитному договору с <данные изъяты>» произведена выплата процентов на сумму 86 460,98 рублей, а также оплачена страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 38 802 руб., и по договору страхования жизни в размере 43 200 руб., GAP страхование 60 494,50 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с продавца товара указанных сумм в качестве убытков. Судом постановлено взыскать с ООО «ЦОДП «Радар» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., штраф в размере 333 464,35 руб.; в пользу МОО ЗПП «Блок-пост» штраф в размере 333 464,35 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «ЦОДП «Радар» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 17 844,29 руб.

Кроме того, как следует из ответа от 09.07.2019 №АКЦ-180 ООО «ЦОДП «Радар» претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств основано на законе.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки, цену товара, с учетом общеправовых принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика возмещения указанных процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 192 622, 81 руб. ((200 000 + 183 245, 62 + 2 000) / 2). Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 100 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 и МООпоЗПП «БЛОК-ПОСТ» по 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 332, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» в пользу ФИО2 возмещение убытков – 183 245, 62 руб., неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф - 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 332, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.