Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1757/2016 от 13.05.2016

судья: Казимиров Ю.А.     Дело № 33-1757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Котовой Н.А., Милениной В.П. о взыскании задолженности и встречному иску Котовой Н.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Котовой Н.А. на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2016 г., которым исковые требования КПК «Орловский жилищный кредит» удовлетворены, встречные исковые требования Котовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения Котовой Н.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Котовой Н.А., Милениной В.П. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между КПК «Орловский жилищный кредит» и Котовой Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику заем в сумме № рублей, а ответчик в свою очередь обязался в течение № месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, исчисленных из расчета №% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета №% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

Исполнение обязательств Котовой Н.А. по указанному договору займа обеспечено договором поручительства № от <дата>, заключенному между КПК «Орловский жилищный кредит» и Милениной В.П.

Истец произвел передачу Котовой Н.А. денежных средств.

Котова Н.А. длительное время не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность Котовой Н.А составила № рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рублей; задолженность по фиксированным платежам по договору займа № рублей; неустойка № рублей.

<дата> ответчикам направлено требования о досрочном исполнении обязательств.

По изложенным основаниям просил взыскать с Котовой Н.А., Милениной В.П. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере № рублей; ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа начиная с <дата> по день исполнения обязательства исходя из расчета №% в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета №% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей; судебные (почтовые) расходы в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Котова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Орловский жилищный кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и КПК «Орловский жилищный кредит» был заключен договор займа № от <дата> на суму № рублей, с уплатой процентов по ставке №% годовых, а также уплаты фиксированного платежа из расчета №% в месяц от суммы займа в размере № рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Согласно статье 4 ГК РФ, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены кооперативом в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагала, что сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере № рублей является злоупотреблением права, которая несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просила об ее уменьшении.

Считала, что членские взносы, определенные в виде фиксированного платежа, не соответствует закону.

По изложенным основаниям просила признать пункты договора займа № от <дата> недействительными, а именно: в части начисления несоразмерной неустойки; взыскать с ответчика денежные средства в виде фиксированного платежа в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; отказать во взыскании членских взносов; снизить размер штрафных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Котова Н.А. просит заочное решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены КПК «Орловский жилищный кредит» в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

КПК «Орловский жилищный кредит», пользуясь ее юридической неграмотностью заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Условия кредитного договора являются кабальными в силу статьи 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Считает, что начисленная (неустойка) в размере № рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Из содержания договора займа следует, что членские взносы определены в виде фиксированного платежа, что не соответствует положениям Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в связи с чем просит в удовлетворении требований истца по уплате членских взносов отказать, а также взыскать в ее пользу ранее уплаченные фиксированные платежи в размере № рублей за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей.

Указывает также на то, что в противоречии с вышеуказанным законом кооперативом осуществляется предпринимательская деятельность, так как по условиям договора займа предусмотрена плата за его пользование в размере №% годовых.

Ссылается на то, что заявленная сумма судебных (почтовых) расходов в размере № рублей является чрезмерной и просит об ее уменьшении.

Полагает, что КПК «Орловский жилищный кредит», в соответствии со статьей 15 Федерльного закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред, который оценивает в № рублей.

На заседание судебной коллегии не явились КПК «Орловский жилищный кредит», Миленина В.П., которые извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что <дата> между КПК «Орловский жилищный кредит» и Котовой Н.А. заключен договор займа № (далее – договора), по условиям которого КПК «Орловский жилищный кредит» обязался передать Котовой Н.А. заем в сумме № рублей, а Котова Н.А. обязалась в течение № месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета №% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета №% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликового платежа в размере № рублей.

Согласно пункту 2.6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере №% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3.4 договора).

Кроме того, за данное нарушение заёмщиком условий договора предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом (пункт 4.3.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства <дата> КПК «Орловский жилищный кредит» заключил договор поручительства № с Милениной В.П., которая по условиям договора приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Котовой Н.А. обязательств по договору займа.

Из материалов дела также следует, что КПК «Орловский жилищный кредит» обязательства по передаче денежных средств Котовой Н.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>

Котова Н.А. и Миленина В.П. свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по указанному договору займа в сумме № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа – № рублей, задолженность по процентам – № рублей, задолженность по фиксированным платежам – № рублей, неустойка № рублей, из которой оплачено № рублей, размер которой снижен КПК «Орловский жилищный кредит» до № рублей.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение Котовой Н.А., Милениной В.П. принятых на себя обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Котовой Н.А. и Милениной В.П. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженности по договору займа в предъявленном ко взысканию размере, в том числе неустойки в размере № рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также судебных (почтовых) расходов в размере № рублей, из которых № рублей за оказание юридической помощи, что соответствует объему проделанной представителем работы и № рублей – почтовые расходы, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о завышении взысканных судебных (почтовых) расходов.

Кроме того, исходя из того, что обязательства по возврату денежных сумм по договору Котовой Н.А., Милениной В.П. не исполнены, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с Котовой Н.А., Милениной В.П. в солидарном порядке процентов в пользу КПК «Орловский жилищный кредит», начиная с <дата> до момента полного погашения, исходя из расчета №% в год от остатка суммы займа (№ рублей) и постоянные ежемесячные фиксированные платежи из расчета №% в месяц от остатка суммы займа (№ рублей) в размере № рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до заключения договора займа Котовой Н.А. была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Котова Н.А. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены истцом в стандартных формах, и она лишена была возможности повлиять на его содержание, что КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с нею договор заведомо на выгодных для него условиях, и которые являются кабальными, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят субъективный характер. Так, само по себе наличие задолженности по договору займа не свидетельствует о кабальности его условий для ответчика, поскольку, заключая договор займа, Котова Н.А. была ознакомлена со всеми его условиями, приняла их, своим правом отказаться от заключения договора на неприемлемых для нее условиях не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки в размере № рублей ввиду ее несоразмерности, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, так как исходя из содержания договора займа, при его заключении стороны достигли соглашение о неустойке и ее размерах. Факт нарушения условий договора в части просрочки погашения суммы займа и уплаты процентов со стороны Котовой Н.А. судом первой инстанции установлен, при этом, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, в материалы дела Котовой Н.А. не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Котовой Н.А., как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, в которых она указывает на несоответствие требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» условий договора займа в части установления фиксированного платежа и процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы Котовой Н.А. о том, что действиями КПК «Орловский жилищный кредит» ей причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу сумму морального вреда не основан на законе, поскольку требования о компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи