Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24306/2019 от 22.07.2019

Судья Нагдасёв М.Г.                        дело № 33-24306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Шевчук Т.В.,

судей                        Веселовой О.Ю., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Данилова Р. А. к Вороновой М. А. о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении стоимости транспортного средства по апелляционной жалобе Вороновой М.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Вороновой М.А. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Нефедовой Н.И., представителя Данилова Р.А. по доверенности Иванова Н.Н., судебная коллегия

    установила:

Данилов Р.А. обратился в суд с иском к Вороновой М.А. и, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Volkswagen Passat», 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный между сторонами <данные изъяты>, взыскать стоимость данного транспортного средства в размере 393 000 рублей, а также судебные расходы по оценке автомобиля - 10 000 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 130 рублей.

В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности с 11.08.2010г. принадлежал спорный автомобиль, летом 2018г. он узнал, что автомобиль им продан ответчику Вороновой М.А. 30.05.2016г., с которой истец ранее состоял в фактических брачных отношениях, однако никакого договора по отчуждению спорного автомобиля он не подписывал, денежные средства за него не получал.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Воронова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истец лично подписал договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>; об оспариваемом договоре ему было известно непосредственно с момента его заключения; в настоящее время она собственником транспортного средства не является, автомашина была продана <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.05.2016г. признан недействительным, с Вороновой М.А. в пользу Данилова Р.А. в счет возмещения стоимости автомобиля взыскана сумма 318 000 рублей, понесенные судебные расходы по досудебной оценке автомобиля - 8092 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5769, 60 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца возражал против жалобы, просил оставить решение без изменения.

        Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Данилову Р.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Volkswagen Passat», 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> Данилов Р.А. продал данный автомобиль Вороновой М.А., которая, в свою очередь, продала его 07.04.2018г. третьему лицу.

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 30.5.2016г., судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопрос «Кем, Даниловым Р. А., или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомашины «Volkswagen Passat», 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенном между Даниловым Р. А. и Вороновой М. А., в нижней правой части угла договора над фамилией продавца «Данилов Р.А.?» не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени Данилова Р.А. выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки; подпись выполнена с подражанием подписи Данилова Р. А. путём копирования на просвет без предварительной подготовки.

Кроме того, судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом его фактического состояния на 07.04.2018г., согласно выводам которой указанная стоимость на 07.04.2018г. составляет 329 000 рублей, а на дату рассмотрения дела судом – 318 000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что оспариваемый договор купли-продажи истцом Даниловым Р.А. не подписывался, имеющаяся в договоре подпись выполнена с подражанием подписи истца путём копирования на просвет без предварительной подготовки, в связи с чем суд нашел обоснованным требование о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возмещения истцу стоимости автомобиля, возврат которого в натуре невозможен, ввиду его отчуждения третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в части, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта о стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда с учетом его фактического состояния на дату продажи ответчиком 07.04.2018г., в связи с чем взыскал с Вороновой М.А. в пользу Данилова Р.А. 318 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование нематериального характера удовлетворено полностью, в связи с чем взыскал с ответчика в полном объеме понесенные истцом расходы по проведению почерковедческой экспертизы, а так как требование материального характера удовлетворено частично, то иные расходы взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усмотрела, о чем оглашено протокольное определение, доводы, по которым ответчик ходатайствовала о ее назначении, являются несостоятельными, не опровергают выводы эксперта, положенные в основу судебного решения.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, предметом исследования не являлось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи