Решение по делу № 8Г-1443/2020 [88-8518/2020] от 13.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8518/2020,

№ 2-1145/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Сидоровой Надежды Юрьевны к акционерному обществу «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Дорожное» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Сидорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от            2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сидоровой Н.Ю. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО «Дорожное» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Сидорова Н.Ю. является собственником автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак                       №.

5 апреля 2018 года в 07 час. 15 мин. на 71 км трассы г.Н<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 5 апреля 2018 года около 7 час. 15 мин. на 71 км автодороги <адрес> произошел наезд автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова М.М. на отбойник. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Инфраком» № 33/04/2018 от       27 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 165288 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Инфраком» № 33/04/2018-1 от 27 апреля 2018 года утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 29700 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 5 апреля 2018 года в 7 час. 56 мин. инспектором ДПС ОП ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», следует, что на участке автодороги г.<адрес> выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «лед».

Данный акт был принят дорожным мастером ОАО «Дорожное» 5 апреля 2018 года в 8 час. 15 мин.

Автодорога <адрес> находится в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», содержание дороги возложено на ОАО «Дорожное» на основании заключенного контракта. Указанное подтверждается государственным контрактом № 562263 от 22 ноября 2016 года, в соответствии с которым ОАО «Дорожное» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, указанных в данном контракте.

Согласно перечню автомобильных дорог, который является приложением № 1 к государственному контракту № 562263 от 22 ноября 2016 года, автодорога Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород (22 ОП Р3 22К-0125) передана на содержание ОАО «Дорожное» по данному контракту.

Согласно разделу 4 государственного контракта № 562263 от 22 ноября 2016 года производство работ ведется подрядчиком в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение №2), в Приложениях №4 и №5 и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Приложение №14).

Из приложения №5 к контракту от 22 ноября 2016 года № 562263 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляют 4 часа.

5 апреля 2018 года главным государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ОАО «Дорожное» вынесено предписание № 128 о необходимости произвести ликвидацию зимней скользкости на 71 км автодороги <адрес>. Срок исполнения 4 часа.

Данное предписание было получено представителем ОАО «Дорожное»        5 апреля 2018 года в 11 час. 58 мин.

В ответ на предписание генеральным директором ОАО «Дорожное» было направлено сообщение за исх. № 89 о том, что 5 апреля 2018 года в 7 час. 27 мин. была произведена обработка ПСС проезжей части на 71 км автодороги <адрес>.

Как следует из заключения № 2500 от 21 февраля 2019 года судебной экспертизы, выполненной ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы, состояние дорожного покрытия 71 км трассы <адрес>) на момент ДТП, произошедшего 5 апреля 2018 года около 7 час. 15 мин., с участием автомобиля GREAT WALL, не соответствует требованиям пункта 3.1.4           ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Факт наезда на барьерное ограждение (отбойник) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при которой в ходе первоначального движения автомобиля GREAT WALL со скоростью 60 км/ч и последующего применения его водителем мер к торможению, имела место быть потеря управляемости транспортного средства, в связи с чем сделан вывод, что действия водителя автомобиля GREAT WALL, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 10.1 ПДД РФ.

Из ответа начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский»        № 354 от 4 июня 2018 года следует, что на момент ДТП, произошедшего 5 апреля 2018 года на автодороге <адрес>) ранее были установлены следующие дорожные знаки: со стороны г. Павлово 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч, на желтом фоне); 1.16 «Неровная дорога»; 1.11.1 «Опасный поворот»; 1.3 «Крутой спуск»; 3.20 «Обгон запрещен»; 1.34.1 «Направление поворота», со стороны г. Нижний Новгород 1.11.1 «Опасный поворот»; 1.13 «Крутой спуск»; 3.20 «Обгон запрещен»; 1.34.2 «Направление поворота», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч, на желтом фоне); информационный щит «Внимание опасный участок дороги».

Согласно справки начальника ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № 01-06/1799 от 19 июня 2018 года по данным наблюдений ближайшей району метеорологической станции, расположенной в г. <адрес>, 5 апреля 2018 года в 7 час. 15 мин. отмечалась ясная погода, без осадков, температура воздуха составила минус 1,0° С, метеорологическая дальность видимости была 50 км. Ответить на вопрос о возможности образования наледи на дорожном полотне не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и по делу не собрано достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями требований закона, договора (государственного контракта) ответчиком и причинением вреда истцу, не подтверждено ненадлежащее содержание спорного участка дороги ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.Ю., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцу. При этом суд правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства, на участке автодороги, где произошло ДТП, имелись недостатки, выразившиеся в обледенении дороги, состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба судом апелляционной инстанции в полном объеме учтены обстоятельства причинения вреда, меры, предпринятые ответчиком для выполнения своей обязанности по содержанию дорожного покрытия и действия сторон в сложившейся ситуации, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена ответственность за возмещение вреда в размере 50%.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по устранению наледи на автодороге, поскольку ДТП произошло в весенне-летний период, при этом ответчиком были предприняты своевременные меры для ликвидации зимней скользкости, а акт составлен с нарушениями, содержат собственные суждения заявителя относительно норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте содержатся выводы суда апелляционной инстанции в связи с чем и в какой части им принято заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, что явилось основанием для определения размера причиненного истцу ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и также не опровергают выводы суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи