Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2021 ~ М-1202/2021 от 16.03.2021

В мотивированном виде решение изготовлено 16 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № ****** к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № ****** о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № ****** обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. ФИО8 была выдана кредитная карта № ******, с установленным лимитом в сумме 20000 рублей под 25,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карт должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа и вносить на счет каты сумму обязательного платежа, который рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита, проценты, неустойка и комиссии. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании денежных средств направлялись должнику ежемесячно. Заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16693 рубля 32 копейки, в том числе основной долг – 12050 рублей 21 копейка, 4643 рубля 11 копеек – проценты. Просит суд взыскать задолженность с ответчиков, которые являются наследниками заемщика в размере 693 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей 73 копейки.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что после смерти наследодателя банк незаконно произвел операции по списанию денежных средств с наследного счета № ****** в сумме 8293 рубля 34 копейки. А именно, ДД.ММ.ГГГГ списано 2456 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 2194 рубля 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1980 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1662 рубля 63 копейки.ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению 1416 рублей 44 копейки и списанию в этот же день указанной суммы. Проведение данных списаний уменьшило размер наследуемого ответчиками имущества. После смерти ФИО8 наступившей ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил списание денежных средств со счетов наследодателя. Но с момента ее смерти прекратили свое действие все выданные ранее доверенности и распоряжения. Ответчик был уведомлен о смерти наследодателя запросом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта извещения банка о смерти заемщика. В связи с этим, просят суд взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9805 рублей 82 копейки, в том числе 8293 рубля 82 копейки – основной долг, 1512 рублей 48 копеек – в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска. Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО10 в письменных возражениях на встречный иск так же указала следующее. Списание денежных средств со счета ФИО5 в счет погашения ее задолженности являются правомерными. В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора, клиент дала банку поручение о погашении просроченной задолженности по кредитной карте со счетов в банке – при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте, в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке без дополнительного акцепта. То есть клиент выразила прямое согласие на списание в безакцептном порядке с ее расчетных счетов, открытых в банке денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Имущественное обязательство ФИО5 по возврату кредита неразрывно не связано с ее личностью. После ее смерти обязательства перед банком по возврату кредита прекратились, спорные денежные средства списаны со счета гражданина на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни. Кроме того, списанные со счета денежные средства не являлись какими-либо выплатами, а являлись личными денежными средствами, внесенными клиентом. Доводы о пропуске банком срока исковой давности несостоятельны. Договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, соответственно исковая давность исчисляется в отношении каждого платежа отдельно. Согласно расчету, дата последнего списания – ДД.ММ.ГГГГ, дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты погашения не производились. Банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены им в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении первоначального.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчиками указано, что они не знали о наличии кредитных обязательств перед банком, самостоятельно установить факт их наличия не могли. Законодательством банкам запрещено разглашать банковскую тайну, соответственно взаимодействие наследников с банков было возможно только по инициативе самого банка. Подписание наследодателем соглашения, выражающего согласие на списание денежных средств является действием самого наследодателя и приобретает силу действия для наследников только в случае принятия необходимых мер кредитором по информированию наследников обо всех условиях сделки. Наследники должника приобретают обязанности по уплате долгов наследодателя со дня открытия наследства – смерти гражданина. При этом факт списания банком денежных средств со счета наследодателя не является действиями наследников, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Банк обратился с требованиями в суд спустя более чем 3 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 на основании заявления последней заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) клиенту предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 20000 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом составила 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0% (п.4).

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрен порядок погашения задолженности путем пополнения счета карты.

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), ежемесячно до даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платеж, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж в свою очередь представляет собой минимальную сумму на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступлении даты платежа. Он рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.

Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. При этом дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней (раздел 2 Общих условий).

С указанными Условиями ответчик выразила согласие и обязалась выполнять, что следует из п.14 Индивидуальных условий.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что ответчиками не оспаривается.

Заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО11 после смерти ФИО8, ее наследниками являются ответчики по настоящему делу: сыновья – ФИО4, ФИО3, дочери – ФИО2, ФИО5, а также супруг – ФИО12 Наследство, полученное ими состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру под номером 74, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость имущества составляет 3514 613 рублей 12 копеек. Каждый из наследников получил по 1/10 доли в праве собственности на указанное имущество. Так же в наследственное имущество включены по 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами по счетам № ****** и № ******, хранящиеся в подразделении № ****** Уральского банка ПАО «Сбербанк».

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Следовательно, по спорному кредитному договору после смерти заемщика ФИО8 солидарными должниками являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом суд учитывает, размер принятого ими наследства превышает заявленный размер задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО8 регулярно вносила платежи вплоть до своей смерти. Просроченная задолженность по договору образовалась после ее смерти.

В то же время ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности с момента, когда банк узнал о смерти должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что после смерти должника ФИО8 для погашения задолженности по настоящему договору банком производились списания с другого счета ФИО8 - № ******.

Согласно отчету по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ была выставлена сумма обязательного платежа 719 рублей. Как следует из искового заявления, подтверждается выпиской по счетам должника, погашение задолженности прекратилось именно с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя срок исковой давности по спорным требованиям, суд принимает во внимание, что смерть должника не прекращает обязательство, после смерти должника ФИО8 производились погашения задолженности по кредитной карте, и банк получал исполнение по договору кредитной карте. Поскольку обязательные платежи по кредитной карте перестали зачисляться с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчиков о том, что они не знали о наличии кредитных обязательств наследодателя, поскольку нотариусу такие сведения не были предоставлены, не освобождают их от обязанности выплатить образовавшуюся задолженность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд основывается на представленном истцом расчете, который ответчиками не оспорен и не опоречен, собственного контрассчета не представлено. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору кредитной карты составляет 16693 рубля 32 копейки, в том числе основной долг – 12050 рублей 21 копейка, 4643 рубля 11 копеек – проценты.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ****** ПАО «Сбербанк» открыт вклад «Maestro Социальная», счет № ******. Данный вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии счета выплачена денежная сумма в размере 2505 рублей 62 копейки.

Истцами по встречному иску в обоснование своих требований указано на незаконное списание банком денежных средств с данного счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.3 указанной нормы банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из выписки по счету № ****** усматривается, что после смерти ФИО8, действительно были произведены списания с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 2456 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 2194 рубля 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1980 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1662 рубля 63 копейки. При этом в графе «тип транзакции» указано на «списание средств для погашения задолженности по другой карте держателя».

Как пояснил суду представитель ответчика по встречному иску, данные списания производились банком на основании распоряжения ФИО8, указанного в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Так, пунктом 19 Индивидуальных условий установлено, что клиент (ФИО8) дала поручение банку при неоплате суммы второго обязательного платежа на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта.

Из выписки по указанному счету усматривается, что списания производились с периодичность раз в два месяца, что соответствует условиям п.19 Индивидуальных условий о возможности списания задолженности при неоплате суммы второго обязательного платежа.

Определяя правомерность списания банком спорных денежных сумм суд учитывает следующее. Как ранее было указано судом, имущественные обязательства ФИО8 перед ПАО «Сбербанк», вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти не прекратились, в соответствии с положениями ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее распоряжение на списание денежных средств с иных своих счетов для погашения задолженности по кредиту было предоставлено банку ФИО8 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спорные денежные суммы были правомерно списаны на основании ранее выданного ФИО8 при жизни распоряжения об исполнении обязательств перед Банком на основании заключенного между ними кредитного договора.

Таким образом, поскольку спорная сумма приобретена Банком на основаниях, предусмотренных законом и соглашением сторон, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Относительно зачисления и списания со счета вклада денежных средств в размере 1416 рублей 44 копеек суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма действительно была списана со счета № ******, однако затем ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на счет, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим, права наследников действиями банка нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 667 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 рублей 73 копейки.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судебные расходы относятся на самих истцов по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № ****** к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № ****** задолженность по кредитной карте в размере в размере 16 693 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № ****** о взыскании неосновательного обогащения и процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова