Решение по делу № 12-100/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 2 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием защитника Нефедьевой О.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, БратеньковаН.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ТК «Авеню» Зверева Д.М.,

рассмотрев материалы дела № 12-100/2018 по жалобе Нефедьевой О.А. на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Козьмина А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьевой Ольги Александровны, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Козьмина А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Нефедьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 16 января 2018 года в 17 часов 29минут Нефедьева О.А., находясь около <адрес обезличен>, управляя транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. После чего автомобиль ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7, поворачивающим с <адрес обезличен> и совершил наезд на дорожное ограждение.

Не согласившись с указанным постановлением, Нефедьева О.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит его отменить, так как считает незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование своих доводов указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без её участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении её о времени и месте его рассмотрения, что лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло существенное нарушение норм действующего КоАП РФ. Также должностным лицом был нарушен установленный законом порядок привлечения её к административной ответственности, не были надлежащим образом рассмотрены ходатайства защитника.

Обращает внимание, что <Дата обезличена> около 17 часов 29 минут, управляя технически исправным транспортным средством «....», она двигалась по <адрес обезличен>. Выехав на разрешающий сигнал светофора на регулируемый перекрёсток улиц Лермонтова и Помяловского она остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся по встречной полосе, с тем чтобы осуществить манёвр поворота налево на <адрес обезличен>, заблаговременно включив левый указатель поворота и приняв крайнее левое положение на проезжей части. Когда для транспортных средств, движущихся до <адрес обезличен> со встречного направления загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, она начала осуществлять манёвр поворота налево. В момент осуществления манёвра поворота, с её автомобилем допустил столкновение автомобиль «....», водитель которого двигался на очень высокой скорости по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону троллейбусного депо <адрес обезличен> и выехал на перекрёсток <адрес обезличен> на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате столкновения с её автомобилем, автомобиль «Ниссан Альмера» отбросило на автомобиль «....», который стоял на <адрес обезличен>, в ожидании разрешающего сигнала светофора. От столкновения автомобиль «....», отбросило на дорожное ограждение, после чего он остановился.

В судебном заседании защитник Братеньков Н.Н. дополнительно заявил, что Нефедьева О.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявленные им сотруднику ГИБДД ходатайства надлежащим образом рассмотрены не были, ответ на сделанный запрос не получен.

Представитель потерпевшего ООО «ТК «Авеню» Зверев Д.М. просил отказать в удовлетворении жалобы Нефедьевой О.А., так как считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Нефедьева О.А., её защитник Зубарев И.Ю., а также Егиазарян А.Р. и законный представитель ООО «ТК «Авеню» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Нефедьева О.А. и ЕгиазарянА.Р. надлежащим образом заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания путём СМС-уведомления, согласие на которое имеется в деле об административном правонарушении. Защитник Зубарев И.Ю. также лично под роспись был извещён о времени и месте судебного заседания. Законный представитель ООО «ТК «Авеню» считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании, поскольку в суд вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока его хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которые подлежат оценке должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностному лицу необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Нефедьевой О.А. сотрудником ГИБДД соблюдены не были.

Так, в материалах дела имеется расписка Нефедьевой О.А., согласно которой она была извещена о том, что ей необходимо явиться к 10 часам <Дата обезличена> в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен <Дата обезличена> в отсутствие Нефедьевой О.А., постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в этот же день в её отсутствие. При этом каких-либо данных о том, что Нефедьева О.А. была извещена о другой дате составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным суду материалам дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, на основании ходатайства защитника Нефедьевой О.А. <Дата обезличена> был сделан запрос о предоставлении информации о режимах и фазах работы светофорного объекта на пересечении улиц Лермонтова и Помяловского в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут <Дата обезличена>, однако, ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует. При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в тот же день без учёта запрошенной информации.

Также в своём ходатайстве защитник просил вызвать и допросить в качестве свидетеля очевидца дорожно-транспортного происшествия, однако в этой части ходатайство должностным лицом разрешено не было, рассмотрение дела не откладывалось, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в этой части в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, объяснения ФИО7, ФИО3 и Нефедьевой О.А., которая отрицала свою виновность в совершении административного правонарушения, однако, в нарушение требований действующего КоАП РФ, указанные доказательства не были оценены в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы Нефедьевой О.А. не были приняты во внимание должностным лицом, установившим её виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при рассмотрении дала об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого Нефедьевой О.А. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имело место <Дата обезличена>, установленный законом срок давности привлечения её к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истёк, в связи с чем данное дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.